Судья Насырова Т.А. № 2-253/2023
№ 33-3546/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Жиляевой О.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Володарского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» о признании недействительным договора приватизации в части и включении в договор приватизации,
установила:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора передачи, заключенного 20 января 2017 года между ФИО7 и администрацией муниципального образования «Володарский район», ФИО7 безвозмездно в собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 14 февраля 2017 года.
Истцы являются сыновьями ФИО7 Поскольку у истцов с матерью ФИО7 не сложились отношения, о приватизации спорного жилого помещения им стало известно после её смерти.
Ссылаясь на то, что их права при приватизации спорного жилого помещения нарушены, поскольку они состоят на регистрационном учете в спорной квартире с рождения, их согласия на приватизацию не было получено, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просили признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Володарский район» Астраханской области и ФИО7, в части не включения их в договор приватизации; прекратить за ФИО7 право собственности на 2/3 доли в квартире по указанному адресу; признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, по 1/3 доле за каждым.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представители администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (далее – администрация), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в рассмотрении вопроса о добросовестности залогодержателя и сохранения ипотеки спорно недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании ордера №, выданного УМП ЖКХ 29 июля 1999 года, ФИО7 с составом семьи из троих человек вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).
11 ноября 2016 года между администрацией муниципального образования «Володарский район» и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу (л.д. 31-35).
Постановлением администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области № 5 от 13 января 2017 года передана безвозмездно в собственность ФИО7 жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11).
20 января 2017 года между администрацией и ФИО7 заключен договор передачи, согласно пункту 1 которого муниципальное образование «<адрес>» передало, а ФИО7 приобрела безвозмездно в собственность занимаемую квартиру общей площадью 41,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).
14 февраля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на квартиру площадью 41,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25-28).
ФИО7 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8, 9).
7 февраля 2021 года ФИО7 умерла (л.д. 7).
Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по Володарскому району от 15 марта 2023 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (л.д. 50).
Согласно справкам ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки «БТИ» от 29 мая 2023 года ФИО2 и ФИО3 в приватизации участия не принимали (л.д. 101, 102).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2023 года ФИО2 и ФИО3 не имеют в собственности жилых помещений, полученных в порядке приватизации.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на заключение договора передачи спорной квартиры по указанному адресу в собственность ФИО7 согласия либо отказа от приватизации истцов ФИО2 и ФИО3 не получено, о приватизации квартиры истцам известно не было, учитывая, что приватизация квартиры не может быть осуществлена при отсутствии согласия членов семьи нанимателя.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно выписке от 28 февраля 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости 14 февраля 2019 года внесена запись о регистрации ограничения прав и обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок 60 месяцев в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 26-28, 76-78).
Заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 22 августа 2021 года с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 276252,69 руб., проценты за пользование кредитом, неустойка и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 510600 руб. (л.д. 61-65).
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2023 года заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 августа 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.93-95).
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 8 августа 2023 года производство по делу приостановлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Пунктом 4 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В данном споре такие обстоятельства отсутствуют, так как требования о прекращении залога квартиры по указанному адресу истцами не заявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» об отмене решения суда в части, со ссылкой на отказ суда первой инстанции о рассмотрении вопроса о добросовестности залогодержателя и сохранении ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являются необоснованными подлежат отклонению.
По вышеуказанным основаниям, предусмотренных законом случаев для рассмотрения вопроса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о добросовестности залогодержателя и сохранении ипотеки недвижимого имущества в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.