Дело №2-259/2023

УИД 32RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – мотоцикла SUSUKI BANDIT 1250F, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, гос. №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи мотоцикл SUSUKI BANDIT 1250F, гос. №, с передачей транспортного средства покупателю.

Истец зарегистрировал транспортное средство в установленном законом порядке на свое имя, о чем ему выдано свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, запретов в отношении мотоцикла не имелось.

В июле 2022 года истец по вопросу продажи мотоцикла обратился в органы ГИБДД, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении мотоцикла в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал наложение запрета на регистрационные действия нарушающим его права, поскольку на момент покупки мотоцикла сведений о принятых ограничениях в виде запрета на регистрационные действия не имелось.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо без самостоятельных требований - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что на основании соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении мотоцикла SUSUKI BANDIT 1250F, гос. №, принадлежавшего ФИО2 на основании договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла SUSUKI BANDIT 1250F, гос. №, транспортное средство было передано покупателю.

ФИО1 зарегистрировал указанное транспортное средство в установленном законом порядке, на свое имя, о чем ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен №, выдан технический паспорт №.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Брянской области по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» собственником транспортного средства мотоцикла SUSUKI BANDIT 1250F, гос. № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с запретом ограничением на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, действующим по настоящее время.

В свою очередь в подтверждение принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства, сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М».

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу мотоцикла SUSUKI BANDIT 1250F, гос. №

По этой причине исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, указанное имущество - освобождению от запрета на регистрационные действия, как не являющееся имуществом должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от наложенного ограничения - удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 транспортное средство - мотоцикл SUSUKI BANDIT 1250F, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос. № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.02.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова