77RS0002-02-2023-005252-28

Судья: фио

Первая инстанция № М-2146/2023

Апелляционная инстанция № 33-32506/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Басманного районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО3, адрес «Сафоновский промкомбинат» о взыскании денежных средств, неустойки.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, адрес «Сафоновский промкомбинат» о взыскании денежных средств, неустойки, указывая на то, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, полагая, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, а потому, оснований для принятия искового заявления по выбору истца по месту ее регистрации не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктами «в» и «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО2 ссылалась на ненадлежащее исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Из представленного материала не следует, что истец, заключая договор, действовала в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим, сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не основан на законе.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Басманного районного суда адрес от 29 марта 2023 и направить исковое заявление ФИО2 с материалом в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что от ответчика фио поступило заявление, в котором он указывает, что аналогичный иск уже находится в производстве Басманного районного суда адрес.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от 29 марта 2023 года – отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопрос о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья: