Дело №2-7097/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Закировой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЦЗПВС" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "ЦЗПВС" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявления указано, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 удовлетворен иск ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФИО1
При этом определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство.
В рамках исполнительного производства истец передал автомобиль банку, затем обращался к судебным приставам за перерасчетом задолженности, а впоследствии стало известно, что автомобиль сгорел.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 442 ГПК РФ, истец просит освободить транспортное средство от ареста, наложенного определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 в порядке обеспечения иска.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В данном случае должник по исполнительному производству ФИО1 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства и, ссылаясь на положения статьей 442, 446 ГПК РФ, просит освободить транспортное средство от ареста, наложенного определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 в порядке обеспечения иска.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.
Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку в данном случае проверка правомерности оспоренных действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и применению запретительных мер в отношении имущества должника не предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества, соответственно требования истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства РФ.
Кроме того, согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку ФИО1 является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, об отмене которых заявлено, ФИО1 вправе обратиться в суд в ином судебном порядке, а именно с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в рамках ранее рассмотренного дела, стороной которого он является, а не в порядке искового производства с отдельным иском о защите своего права (об освобождении имущества от ареста).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 не может быть разрешено в порядке отдельного гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению путем подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска в рамках ранее рассмотренного дела либо в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и применению запретительных мер в отношении имущества должника - в порядке административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства РФ.
Принимая во внимание изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЦЗПВС" об освобождении имущества от ареста прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани со дня принятия определения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное определение составлено 28.08.2023,
Судья А.Р. Хакимзянов