Решение по делу № 2-747/2025 от 05.06.2025 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Решением Губкинского городского суда от <дата> иски <ФИО> и <ФИО> к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, с решением Губкинского городского суда от <дата> иски <ФИО> и <ФИО> к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу. С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО> к АО «Лебединский горно- обогатительный комбинат» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, ходатайствовавших о рассмотрении без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Лебединский горно- обогатительный комбинат» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признаны незаконными и отменены приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Постановлено ФИО1 восстановить на работе в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности машиниста буровой установки в карьере 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными и отменены приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Постановлено ФИО2 восстановить на работе в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в должности машиниста буровой установки в карьере 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

С акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб. и в возмещение расходов на представителя 25 000 руб.

С акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб. и в возмещение расходов на представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

С акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» взыскана в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> государственная пошлина 12 000 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском в котором просили: взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 597,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на услуги представителя 7500 руб.; взыскать в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 335 579,18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на услуги представителя 7500 руб.

В судебное заседание стороны не явились заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, с решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за указанные истцами периоды ими ранее не заявлялись, судом не рассматривались.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Статьей ст.234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Согласно расчету, произведенному ответчиком и представленному истцами, заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 составила 595 597,80 руб., а ФИО2 – 335 579,18 руб. (л.д. 10, 21).

Доказательств произведенной выплаты в отношении ФИО1 в размере 517 486,06 руб., а также сведений о том, что данная выплата была произведена ФИО1 в счет компенсации вынужденного прогула ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку решением суда установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истцов, решение вступило в законную силу, размер заработной платы ответчиком не оспаривается, то требования истцов в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, не основан на законе.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком не выплатой заработной платы за период вынужденного прогула, эти требования ранее не заявлялись и не рассматривались судом.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда надлежит учесть степень вины работодателя и период нарушения трудовых прав истцов ввиду незаконного увольнения истцов и, как следствие, лишение их заработка.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, периода нарушения трудовых прав истцов, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адвокатом Журавлевым Е.А. в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истцами оплачено по 7500 руб. каждым (л.д.31).

Доказательств несения иных расходов заявителями не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела в подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги документов, а также полагать, что ответчик не понес расходы на оплату юридических услуг, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в сумме 7500 руб. каждому из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 33 801 руб. (10 000 руб.+ 2,5% от (335 579,18 - 300 000) = 10 000 руб. + 889,48 руб. = округленно 10 889 р.; + (15 000 + 2% от (595 597,80 - 500 000) = 15 000 + 1 911,96 = округленно 16 912 р.; + 6000 руб. за требования неимущественного характера (3000руб. +3000 руб.).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к АО «Лебединский горно- обогатительный комбинат» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ( в пользу ФИО1 ) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 597,80 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и в возмещение расходов на представителя 7500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ( в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 579,18 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и в возмещение расходов на представителя 7500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> государственную пошлину 33 801 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья О.А. Демичева