Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2022-005334-74
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-6398/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4602/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Визард»
на решение Кировского районного судаг.Иркутска от 15 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф.
В обоснование иска указано, что 31.08.2022 ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства БК Номер изъят приобрёл в автосалоне ООО «Визард» автомашину «(данные изъяты)», 2012 года выпуска, по цене 830 000 рублей. 02.09.2022 обратился в сервисный центр, где при внешнем осмотре подвески выяснилось, что транспортное средство не пригодно для использования. Направленное ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлено без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2023 года, определения от 28 апреля 2023 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Визард» и ФИО1, с ООО «Визард» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.10.2022 по 15.12.2022 в размере 12 791,10 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда исходя из остатка суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб.; суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Визард» автомашину «(данные изъяты)», 2012 года; с ООО «Визард» в бюджет г.Иркутска взыскана государственная пошлина 11 960,99 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Визард» - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что истцу продан автомобиль бывший в эксплуатации, а следовательно, имеющий недостатки; истцом собственноручно подписан договор, в котором указана вся информация о недостатках. Ответчик не отрицает тот факт, что автомобиль продан с недостатками, однако информация об этом была доведена до потребителя в п.п. 3.-3.6, 4.1-4.5 договора. Более того, ответчик не уполномочен изготовителем на принятие претензий в отношении качества автомобиля и на сегодняшний день в законодательстве отсутствует норма, регулирующая необходимость проведения предпродажной подготовки в отношении товара, бывшего в употреблении.
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2022 между ООО «Визард» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства «(данные изъяты)», 2012 года выпуска, стоимостью 830 000 руб.
В ходе эксплуатации автомашины было выявлено, что она имеет недостатки, о наличии которых ФИО1 не был уведомлён при заключении договора купли-продажи.
03.09.2022 ФИО1 обратился к ООО «Визард» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.
ООО «Визард» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
С целью выявления всех недостатков и неисправностей, ФИО1 обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики».
Согласно экспертному заключению № 487-И/2022 от 21.09.2022, у обследуемого транспортного средства неисправны: сальный коренной задний; линка передняя (2 шт.); рулевой наконечник левый (2 шт.); рулевая тяга левая (2 шт.); проводка; РСМ; свеча зажигания 1 цилиндра; провод свечи зажигания и/или катушка зажигания; крышка распределителя зажигания (трамблера); топливная форсунка 1 цилиндра; вакуумные трубки; прокладка головки блоков цилиндра (ГБЦ); датчик положения; датчик распредвала; датчик положения коленчатого вала; датчик массового расхода воздуха; кислородный датчик; датчик положения дроссельной заслонки; каталитический конвертер; блок управления двигателем.
Неисправность в работе двигателя: не работают 3 из 4 цилиндров, что является критическим значением для эксплуатации транспортного средства.
Автомашина «(данные изъяты)», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
Признав указанное заключение допустимым доказательством, руководствуясь ст.4, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», установив, что проданный истцу автомобиль имеет ряд недостатков, не позволяющих использовать транспортное средство по назначению, о чем до потребителя не была доведена соответствующая информация, суд признал обоснованными требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы 830 000 рублей.
Установив, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив её в размере 10 000 рублей.
Применив положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы в установленный потребителем срок не выполнено, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.10.2022 по 15.12.2022 в размере 12 791,10 руб., исключив из расчета период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 13.09.2022 по 1.10.2022.
Руководствуясь пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил к взысканию штраф, уменьшив его в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. Кроме того, суд обязал истца возвратить ООО «Визард» транспортное средство.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).
В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п. 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Установив, что в нарушение требований пункта 1, абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", ответчик, реализуя бывший в употреблении автомобиль, не довел до истца информацию о наличии недостатков автомобиля, необходимую для правильного выбора товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении договора именно по указанному основанию в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае основанием для расторжения договора явился не факт наличия в проданном товаре недостатков, а непредоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре, в частности о наличии в проданном автомобиле недостатков, влекущих невозможность использования его по назначению, что, безусловно, влияло на возможность осуществить правильный выбор товара.
Принимая во внимание положения пункта 1, абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в п.п. 3.5, 4.3-4.5 договора до истца доведена полная информация о проданном товаре, в том числе о наличии в товаре недостатков, поскольку информация, содержащаяся в п.п. 4.3.-4.5 договора купли-продажи носит общий характер, не имеет отношения к конкретному автомобилю, не соотносима с содержанием приведенных выше норм закона и акта, его разъясняющего.
Более того, указанная информация свидетельствует о том, что истцу продан автомобиль, который не может быть использован по его прямому назначению, что противоречит п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 469 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право на расторжение договора на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» учитывая, что на товар не установлен гарантийный срок, а потому истец обязан доказать существенность недостатков, несостоятельны.
Обращаясь с иском, истец ссылался на недостатки, имевшиеся в проданном автомобиле, но о которых продавец ему не сообщил, при этом ряд недостатков являлись скрытыми, и при отсутствии специальных познаний он не мог правильно установить характер недостатка и его значимость, не прибегая к помощи специалистов.
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно применил пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку основанием исковых требований являлись не недостатки автомобиля, а непредоставление продавцом покупателю информации о недостатках товара, имевшихся на момент заключения договора и о которых продавец, являющийся профессиональным участником рынка подержанных автомобилей, мог и должен был знать в силу обязанности осуществить предпродажную подготовку автомобиля.
Доводы жалобы об отсутствии у продавца бывшего в эксплуатации автомобиля проводить предпродажную подготовку, судебная коллегия отклонила.
Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.
Учитывая, что информация об имеющихся в автомобиле недостатках не была доведена до истца, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, являются правильными.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене или изменению не подлежит, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.О. Шабалина
Судьи
Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.