ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

72-48/2023

РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ 17 августа 2023 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М5» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН №... от 16 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5»,

установил:

16.03.2023 года государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН в отношении ООО «М5» было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Указанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 мая 2023 года, собственник (владелец) транспортного средства – ООО «М5» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, директор ООО «М5» ФИО2, выражает несогласие с вынесенными в отношении ООО «М5» актами, считая их незаконными, просит постановление должностного лица от 16 марта 2023 года и решение судьи районного суда от 17 мая 2023 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «М5», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «М5».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 года в 15:42 часов по адресу: ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... «...» - граница с Грузией, Республики Северная Осетия-Алания, собственник (владелец) – юридическое лицо ООО «М5», транспортного средства марки «... грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком ... (СТС ...), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №... (свидетельство о проверке №..., действительно до ... года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН постановления №... от 16 марта 2023 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «М5» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На стадии рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении, заявителем, в подтверждение факта нахождения транспортного средства марки «... грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком ... (СТС ...), во владении (пользовании) другого лица, был представлен договор сублизинга №... от 01.08.2022г., согласно которому данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «РЕФТРАНС», что по мнению заявителя, исключает наличие в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «М5», находилось в пользовании иного лица.

Не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется оснований, в силу следующего.

Как верно отметил судья районного суда, договор сублизинга №... от 01.08.2022г., заключенный между ООО «М5» и ООО «РЕФТРАНС», акт сдачи-приемки транспортных средств от 13.08.2022г., и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования заявителем автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пунктам 3,4 Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42 Правил).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «РЕФТРАНС», на которое заявитель указывает как на сублизингополучателя транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора сублизинга №... от 01.08.2022г.

Пунктом 2 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.10.2022 № 418 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлено, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченным органом владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю.

Однако, данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «РЕФТРАНС», как владельцу транспортного средства, материалы дела не содержат. ООО «М5», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. Ни ООО «М5», ни ООО «РЕФТРАНС», не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Кроме того, выводы судьи районного суда о том, что представленный заявителем в качестве подтверждения оснований поданной им жалобы документ – договор сублизинга №... от 01.08.2022г., являет собой средство уклонения от выполнения обязанности по внесению платы, а также указывает на аффилированность ООО «М5» и ООО «РЕФТРАНС», так как директор ООО «М5» ФИО2 одновременно занимает руководящую должность в ООО «РЕФТРАНС», и при заключении договора сублизинга являлся стороной сделки от обеих организаций, что по сути указывает на то, что заявитель передал транспортное средство в сублизинг самому себе, также нашли свое подтверждение, и были проверены судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а не ООО «М5», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было, документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ООО «М5» в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Все представленные по делу доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судьи, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судьи районного суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда РСО-Алания,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН №... от 16 марта 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания ФИО1