Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-8327/2023

Дело № 2-3532/2021

Материал № 13-415/2023

64RS0046-01-2021-006320-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АЛЕКС», обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АЛЕКС» (далее - ООО УК «АЛЕКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (далее - «Комфортная среда») о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года иск ФИО2 к ООО УК «АЛЕКС», ООО «Комфортная среда» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

На ООО «Комфортная среда» возложена обязанность обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку заявление направлено в суд 05 января 2021 года согласно штампу печати на конверте, то есть в пределах трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 года оглашена резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Саратова о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ООО УК «АЛЕКС», ООО «Комфортная среда» о защите прав потребителя.

Мотивированный текст решения составлен 03 сентября 2021 года.

Таким образом, решение суда от 27 августа 2021 года вступило в законную силу 05 октября 2021 года, учитывая, что 03 октября 2021 года это воскресенье (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 10 января 2022 года, поскольку последний день на подачу заявления приходился на 05 января 2022 года, а дни с 05 по 09 января 2022 года являлись нерабочими праздничными днями (ст. 112 ТК РФ и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно штампу печати на конверте заявление ФИО2 было сдано отделение АО «Почта России» 05 января 2022 года и поступило в суд 31 января 2023 года вх. № 1746.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подано заявление 31 января 2023 года, то есть за пределами трехмесячного срока с момента вынесения решения по делу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он опровергается штампом печати на конверте, согласно которому заявление ФИО2 было сдано в отделение почты 05 января 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 189).

В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным, а заявление ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3

01 апреля 2021 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор-поручение б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный взял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде о защите прав потребителя по признанию действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в нежилом помещении незаконным и обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составляет 29 000 руб., которые были оплачены доверителем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, письменные пояснения к иску, участвовала в предварительных судебных заседаниях 07 и 25 июля 2021 года, в судебных заседаниях 27 июля, 18 и 27 августа 2021 года, подала заявление о разъяснении решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «Комфортная среда» удовлетворены частично, с указанного ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июль 2007 года № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Ответчиком ООО «Комфортная среда» в возражениях на заявление о распределении судебных расходов указано на чрезмерность и завышенный размер заявленной суммы расходов.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по Саратовской области, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 29 000 руб.

Указанный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Между тем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопреки доводам заявления в материалах дела отсутствует квитанция об оплате ФИО2 государственной пошлины, иных доказательств несения истцом заявленных расходов по смыслу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2023 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления, со взысканием с ООО «Комфортная среда» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. и отказом в удовлетворении требований в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья