Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-21499/22
фио апелляционное производство № 33-32287/23
УИД 77RS0034-02-2022-029907-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретарях (помощниках судьи) фио, ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в редакции определения суда от 3 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес. корп. 1. кв. 33, с кадастровым номером 77:17:0120303:12903 от 24 сентября 2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5.
Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес. корп. 1. кв. 33, с кадастровым номером 77:17:0120303:12903 и признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2.
Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес. корп. 1. кв. 33, с кадастровым номером 77:17:0120303:12903 и указания сведений о праве собственности на вышеназванный объект недвижимости за ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 12 августа 2006 г. по 26 ноября 2021 г., в период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес. корп. 1. кв. 33, кадастровый номер 77:17:0120303:12903. 24 сентября 2021 г. ответчик без согласия истца распорядился квартирой, передав ее в собственность ФИО5 на основании договора дарения. Однако истец согласия на отчуждение совместного имущества не давала. Просила суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности фио на указанное жилое помещение и прекратив право собственности его приобретателя по договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от 3 мая 2023 года об исправлении описки в кадастровом номере квартиры, об отмене которого просит представитель ответчика фио – ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2006 г. между сторонами заключен брак, о чем Егорьевским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС адрес составлена актовая запись № 434.
26 ноября 2021 г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 129 адрес от 25 октября 2021 г., о чем составлена запись акта о расторжении брака №130219500001200398008 от 8 декабря 2021 г.
В период брака истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. корп. 1. кв. 33, кадастровый номер 77:17:0120303:12903.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения, заключенного 14 сентября 2021 года между ФИО2, именуемым «даритель», и ФИО5, именуемой «одаряемая», право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО5 Переход права зарегистрирован в ЕГРН 24 сентября 2021 г.
Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 167, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира приобретена супругами в период брака на совместные денежные средства, является общим совместным имуществом, которым ФИО2 распорядился без согласия сособственника, доказательств обратного суду не представлено.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и признан несостоятельным, так как истец не являлась стороной сделки, со слов истца, ей стало известно о совершенной сделке только в октябре 2021 года, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности, составляющий один год, пропущен не был.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Не смотря на то, что по тексту решения допущена техническая ошибка в дате заключения договора дарения, указано 24 сентября 2021 года вместо 14 сентября 2021 года, эта описка на существо решения не влияет, она может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика фио – ФИО3 указала, что в производстве Черемушкинского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-2698/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры, согласно которому ФИО4 в отношении спорной квартиры не заявлено требование о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, а заявлено требование о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли.
Однако с доводом жалобы о том, что оспариваемой сделкой право ФИО4 на взыскание компенсации стоимости 1/2 доли квартиры не нарушено, согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
На основании ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При отчуждении квартиры ответчик ФИО2 не получил нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на отчуждение квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом. В этой связи истец могла реализовать свое диспозитивное право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки.
Кроме того, при рассмотрении дела по требованиям ФИО4 о разделе совместно нажитого истцом были уточнены исковые требования, в отношении спорной квартиры она заявила требование о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры.
В апелляционной жалобе содержится довод о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судом правильно установлено начало течения срока исковой давности с октября 2021 года, срок исковой давности – один год по оспоримой сделке, учтено, что иск направлен в суд почтой 28 сентября 2022 года (л.д. 30, 31), таким образом, установлено, что с момента, когда истцу стало известно о совершенной ответчиком сделке с квартирой, срок исковой давности не пропущен.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в редакции определения суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи