74RS0002-01-2023-002177-66 КОПИЯ
Дело № 2-4989/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась с иском к ФИО2 (далее – ФИО2») о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей за услуги по дефектовке, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5 управлявшего ТС Тойота РАВ4 г/н № собственности ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения ТС Фольксваген Поло г/н № собственности истца. Обратившись в ФИО6 в порядке прямого возмещения ущерба, истец получила страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., чего оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения реального ущерба истец обратилась в ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. почтовых расходов. В целях возмещения причиненного ущерба истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5 управлявшего ТС Тойота РВ4 г/н № собственности ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения ТС Фольксваген Поло г/н № собственности истца.
ДТП оформлено европротоколом, без вызова сотрудников ГИБДД. В извещении о ДТП имеется отметка о полном признании вины водителем ФИО5 управлявшим ТС Тойота РВ4 г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО6 по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Тойота РВ4 г/н № собственности ФИО2 застрахована в ФИО8
Обратившись в ФИО6 в порядке прямого возмещения ущерба, истец заключила со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ и получила страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец для определения реального ущерба обратилась в ФИО7 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. почтовых расходов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, справкой нотариуса об оплате, договором на оказание юридических услуг, распиской.
Согласно экспертному заключению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФ УСЭ при Минюсте РФ 2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.
Согласно экспертному заключению № ФИО9, выполненному по заказу ФИО6 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительных расходов на ремонт ТС Фольксваген Поло г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к ответчику ООО «Нефть-Сервис» в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Суд, оценив экспертные заключения ФИО7 и ФИО9 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает их как допустимые доказательства по делу, поскольку они выполнены в соответствии с действующими нормативными документами имеющими необходимую квалификацию экспертами. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, которым дана оценка положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт выплату страхового возмещения по соглашению правомерной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб по восстановительному ремонту ТС в сумме (<данные изъяты> руб., расходы по дефектовке <данные изъяты> руб.Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> руб. Доказательств неразумности либо чрезмерности указанной суммы расходов по оплате юридических услуг материалы дела не содержат.Рассматривая исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанная доверенность содержит полномочия по представлению интересов истца в исполнительном производстве, по получению денежных средств и может быть использована повторно.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы по определению ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей за услуги по дефектовке, <данные изъяты> рублей госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Копия верна.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>