УИД 47RS0№-06 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, в котором с учетом уточнения круга ответчиков просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО6 По данному заявлению было возбуждено дело об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования по делу участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> составлен административный протокол в отношении ФИО2, которая обвинялась в умышленном причинении ФИО6 телесных повреждений. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Неправомерным привлечением истца к административной ответственности были причинены нравственные страдания, связанные с ситуацией.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявления об отложении слушания дела, а также своего представителя не направила.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не направили.

Тосненский городской прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заявления об отложении слушания дела не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, прокурора уведомленных о дате и времени судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО8, честь и доброе имяФИО9 переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО5 рассмотрен протокол об административном правонарушении, заключающемся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений, умышлено с целью причинения телесных повреждений, совершила насильственные действия в отношении ФИО6, а именно ладонью правой руки ударила ее один раз по правой щеке, после чего схватила ее за руку, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, совершила насильственные действия в отношении ФИО2, а именно ладонью правой руки ударила два раза по правой щеке ФИО2, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Согласно ответу на запрос суда от МИФНС России № по <адрес> сведения о доходах ФИО2 отсутствуют.

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, применяются правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов

Моральный вред в рассматриваемом споре заключается в эмоциональных (нравственных) страданиях в результате нарушений со стороны должностного лица прав и свобод истца ФИО2, которая подверглась незаконному привлечению к административной ответственности, т.е. обвинения в совершении административного правонарушения.

Также суд обращает внимание, что разбирательство по административному делу, связанному с привлечением истца ФИО2 к административной ответственности, длилось на протяжении более 5 месяцев, на протяжении которых истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении нематериальных права истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно требований о компенсации морального вреда и их размера, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии указанных в ней в совокупности условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол государственным органом, инициировавшим разбирательство по делу об АП, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

В обоснование расходов истец ссылается на соглашение № об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО7, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи назначенному им лицу в качестве защитника. Предмет поручения: защита интересов ФИО2 в судебном участке № <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 67-69).

Оплата по соглашению подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 66).

Представленные для взыскания убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении судебных расходов доказательства судом оцениваются согласно правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для оценки количественной составляющей размера предъявленных истцом к взысканию убытков следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер расходов на оплату услуг представителя истцом определен исходя из условий соглашения об оказании юридических услуг.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (ознакомление с делом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача письменных ходатайств ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача письменного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача письменного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание сложившиеся расценки за аналогичные услуги в <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании убытков, истцом ФИО2 и адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи назначенному им лицу в качестве представителя истца. Предмет поручения: представительство истца в Тосненском городском суде <адрес> (л.д. 63-65).

Оплата по соглашению подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 62).

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО2 – ФИО7 представляла интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО2 – ФИО7 составлены и поданы: заявление об уточнение исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в дело ответчика, а также письменные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, отказ в удовлетворении исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что издержки ФИО2 являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, несение которых документально подтверждено, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости заявленный размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб. Определяемая судом ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>.

В соответствии с п. 100 п. 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуального документа с нарушениями требований административного законодательства именно участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по Кабардино-Балкарской республике в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 070-008, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Корецкая Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.