Дело № 2-1026/2022
УИД 16RS0044-01-2022-002498/57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 августа 2022 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,
установил:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-62258/5010-003.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение № У-22-62258/5010-003 о взыскании неустойки в размере 173344 руб. С данным решением АО СК «Армеец» не согласно, считает его необоснованным ввиду того, что у финансового уполномоченного отсутствует право к рассмотрению вопроса о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательств страховой компанией, не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец». Кроме того, АО СК «Армеец» выплатило неустойку в размере 21361 руб. и полагает, что все обязательства в рамках данного события исполнены в полном объеме.
Представитель заявителя АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не установлено.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 173344 руб.
Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 В результате действий ФИО3 автомобилю ФИО1 причинен ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 177500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 взыскан ущерб в размере 125000 руб. и иные расходы. В рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения на основании решения суда с учетом произведенной судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило доплату страхового возмещения в размере 65100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 14200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162872 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 7161 руб. (в том числе НДФЛ 931 руб.).
Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 21361 руб.
Доказательств оплаты неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, страховой компанией не представлено.
Финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) от суммы 177500 руб. и ее размер составил 12425 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней) от суммы 65100 руб. и ее размер составил 182280 руб. Общий размер неустойки составил 194705 руб.
Размер невыплаченной неустойки составил 173344 руб. (194705 руб. - 21361 руб.).
АО СК «Армеец», не оспаривая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку взысканная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшей, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (7 дней от суммы 177500 руб. и 280 дней от суммы 65100 руб.), принимая во внимание размер страхового возмещения (194705 руб.) и размер добровольно выплаченной страховщиком неустойки (21361 руб.), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 120000 руб., находя указанную сумму соответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности, балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.
По мнению суда, снижение неустойки в большем размере с учетом значительного периода просрочки исполнения обязательства страховщиком в полном объеме приведет к нарушению прав потребителя финансовых услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Из указанного судебного акта и толкования норм материального права следует, что несоразмерность взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки требованиям закона свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, а значит, решение финансового уполномоченного № У-22-62258/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования АО СК «Армеец» удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-62258/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив взысканную с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку до 120000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья/подпись
Копия верна.
Судья Димитриева Н.В.
Секретарь ФИО5
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.
Решение23.08.2022