Судья Розанова Т.В. Дело № 2-1222/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005044-90
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года № 33-3700/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
собственник квартиры №... многоквартирного дома <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) ФИО3 обратилась в суд с иском к собственникам вышерасположенной квартиры №... ФИО2, ФИО1, просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 119 000 рублей, расходы на услуги оценщика 6000 рублей, обязать ответчиков привести самовольно перепланированные помещения ванной комнаты и туалета в первоначальное состояние с целью обеспечения доступности инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации для их беспрепятственного обслуживания и ремонта.
Требования мотивированы ненадлежащим содержанием ответчиками внутриквартирного сантехнического оборудования, которое привело к возникновению неисправности системы водоотведения и, как следствие, к протечке воды в квартиру истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиками в добровольном порядке не возмещена.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «Наседкина 12» (далее – ТСЖ «Наседкина 12», ТСЖ, Товарищество).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, взыскано по 59 500 рублей с каждого, расходы на оплату услуг оценщика по 3000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины 1790 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО3 возвращена из бюджета излишне уплаченная по квитанции от 01 сентября 2022 года государственная пошлина 120 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, указывая на своевременное устранение выявленной неисправности системы водоотведения, отсутствие достоверных доказательств причин затопления квартиры истца, неправомерную оценку ущерба без учета износа отделки и мебели, просят решение изменить в части взыскания ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, в удовлетворении этой части требований отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ввиду неисправности системы водоотведения в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам (л.д.15-16, 123), с 10 июля 2022 года имели место неоднократные протечки воды в нижерасположенную квартиру истца, вследствие чего была повреждена отделка жилого помещения (л.д.17, 18, 21-22, 28, 146).
По отчету оценщика ФИО4 от 01 августа 2022 года № 1077-07/2022, подготовленному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 119 000 (л.д.35).
С целью установления причин затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономному некоммерческому обществу «Центр судебных экспертиз и исследований» (л.д.155-158).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 30 января 2023 года № 01/1267/2023 причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация системы отвода воды хозяйственно-бытовой канализации в помещении совмещенного санузла квартиры ответчиков, что подтверждается актами от 27 июля 2022 года и от 02 августа 2022 года, наличием характерных повреждений внутренней отделки и местом расположения видимых разводов и пятен на потолке квартиры (л.д.197). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, получившего повреждения в результате затопления, составила 143 331 рубль 37 копеек (л.д.198).
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, возлагая ответственность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба на ответчиков ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования несет собственник жилого помещения, по вине которого в связи с ненадлежащим контролем за его состоянием произошло затопление квартиры истца, при этом отсутствуют доказательства, позволяющие исключить вину ответчиков в причинении ущерба истцу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 указывают на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об их вине в затоплении квартиры истца.
Судебная коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств. Между тем оценка доказательств произведена судом в их совокупности, полно, объективно и всесторонне.
Помимо вывода заключения судебной экспертизы от 30 января 2023 года № 01/1267/2023 о том, что причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация системы отвода воды хозяйственно-бытовой канализации в помещении совмещенного санузла квартиры ответчиков, монтаж которой ответчиками произведен самовольно в отсутствие какого-либо проекта, технической документации и актов на скрытые работы по переносу и подключению систем водоснабжения и канализации, вина ответчиков в затоплении квартиры истца подтверждается актами обследования от 27 июля 2022 года и от 02 августа 2022 года, которыми установлена неисправность системы водоотведения в квартире ответчиков - не герметичность соединения сливной трубы с душевой кабины, вследствие пользования которой возникала протечка в квартиру истца, а также трещина на пластиковом тройнике канализации диаметром 40 мм, установленном на внутриквартирной разводке жилого помещения ответчиков (л.д.15, 16).
Ответчиками же, напротив, кроме их устных пояснений, не приведено ни одного убедительного и достоверного доказательства возможного поступления воды в квартиру истца из-за виновных действий или бездействия других лиц, а не собственников вышерасположенной квартиры, либо имела место иная причина возникновения протечки.
В таком случае одни лишь сомнения ответчиков в достоверности представленных в материалы дела доказательств не могут заменить их обязанность по представлению доказательств, подтверждающих такие возражения.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.
При таких обстоятельствах причина залива квартиры истца установлена. Вина причинителя вреда предполагается, отсутствие своей вины ответчики не доказали, поэтому вывод суда о возложении ответственности за причиненный вред на собственников вышерасположенной квартиры ФИО2, ФИО1 является правильным.
При этом не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о принятии ответчиками своевременных мер к устранению причин протечки, так как само по себе данное обстоятельство причину течи воды в квартиру истца не опровергает, равно как и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков, выразившимися в необеспечении исправного состояния внутриквартирного сантехнического оборудования, и наступившими последствиями в виде повреждений отделки нижерасположенной квартиры истца.
Касаемо довода апелляционной жалобы о неправомерности определения размера ущерба без учета его износа судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, приведенные положения и разъяснения закона, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа.
Однако, следует отметить, что, несмотря на определенный в заключении судебной экспертизы размер ущерба 143 331 рубль 37 копеек, истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточняла, настаивая на взыскании заявленной суммы ущерба 119 000 рублей (л.д.224), которая и была взыскана судом в пределах заявленных исковых требований.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств относительно завышения размера возмещения ущерба, не представлены сведения о возможности иным способом или в ином размере обеспечить возмещение причиненного вреда в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Вершинина
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В.Маркова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.