КОПИЯ
Дело № 2-41/2023
Уникальный идентификатор дела
56RS0038-02-2022-004275-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,
при секретаре Минигазимовой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, указав, что 09 марта 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля BMW-528i, под управлением ФИО5 и автомобиля JEEP Compass, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность по автомобилю BMW-528i на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Compass, государственный регистрационный номер №, составила 1337311руб. АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Финансового уполномоченного в возмещении невыплаченного страхового возмещения также было отказано.
Просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку с 14 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 316000руб., неустойку с 2 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по 4000 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 руб. Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 937311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12537 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по составлению отчета 7500руб., расходы по оплате услуг представителя 65000руб., почтовые расходы 800 руб.
После неоднократного дополнения требований окончательно просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку с 14 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 316000руб., неустойку с 02 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по 4000 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 200000руб. Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 944300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12643руб. Взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета 7500руб., расходы по оплате услуг представителя 65000руб., почтовые расходы 800 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержал и пояснил, что после ДТП истец сразу обратился в АО «Альфастрахование», представив все необходимые документы. АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Автогражданская ответственность по автомобилю BMW-528i, которым причинены повреждения автомобилю истца была застрахована в АО «Альфастрахование». Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля BMW ФИО5 была застрахована, механические повреждения автомобилю истца причинены автомобилем BMW, то страховая компания АО «Альфастрахование» должна выплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. В связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения с АО «Альфастрахование» просит взыскать неустойку. Кроме того, в виду причинения вреда виновником ДТП с ФИО2 подлежит взысканию ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 944300руб., который истец определяет на основании судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве иск не признали, указав, что обстоятельствами ДТП послужило нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем BMW-528i, под управлением ФИО5, который от удара отбросило на автомобиль JEEP Compass, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, вне зависимости от страхования ответственности иными участниками ДТП, страховая компания не отвечает за действия виновника, не застраховавшего свою ответственность в установленном порядке. Письмом от 06 апреля 2022 года страховая компания уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, также указали на необходимость обращения с требованием непосредственно к виновнику ДТП. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования признала. Пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск к ФИО2 признал в части требований о возмещении ущерба в размере 944300 руб., в части расходов на представителя считает требования завышенными.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 09 марта 2022 года управлял автомобилем BMW-528i. В районе <адрес> ФИО2 в нарушение правил дорожного движения не уступив ему дорогу, выезжала с второстепенной полосы, допустила наезд на него. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль ФИО4 JEEP Compass. В ДТП участвовало три участника, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ФИО2, т.к. ее ответственность в установленном порядке застрахована не была. ФИО2 вину в ДТП не оспаривала. В настоящее время он обратился Кумертауский межрайонный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривает только размер ущерба.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного и материалами по делу об административном правонарушении, что 09 марта 2022 года на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер № не убедившись в безопасности маневра, при выезде на главную дорогу, совершила столкновение с автомобилем BMW-528i, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, который от удара столкнулся с автомобилем JEEP Compass, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4
Также, сотрудниками ГИБДД в административном материале, установлено, что при столкновении автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер №, с автомобилем BMW-528i, государственный регистрационный номер № автомобиль BMW-528i от удара развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где автомобиль BMW-528i столкнулся с автомобилем JEEP Compass, государственный регистрационный номер №, который от удара отбросило на обочину. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением сотрудника ГИБДД от 09 марта 2022 года ФИО2 признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ст.12.13 КоАП Российской Федерации. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя ФИО2
Виновность в совершении указанного административного правонарушения ФИО2 в установленном законом порядке не оспорена. Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством истца. Доказательств обратного, суду не представлено.
Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.
Нарушений положений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО5 и ФИО4 судом не установлено.
Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения определяет её вину в совершении данного ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства JEEP Compass, государственный регистрационный номер №, по полису ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW-528i, государственный регистрационный номер №, по полису №.
В связи со страхованием ФИО5 гражданской ответственности в АО «Альфастрахование» и причинением повреждений именно автомобилем, принадлежащим ФИО5, 25 марта 2022 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца и 06 апреля 2022 года уведомило ФИО4 об отказе в страховом возмещении, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГо застрахована не была, а также указало на необходимость обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Не согласившись с данным отказом, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Решением финансового уполномоченного №№ от 20 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.
С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена в виду отказа в удовлетворении требований, суд полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Суд отклоняет доводы истца о том, что на ответчика АО «Альфастрахование» необходимо возложить обязанность возместить ему ущерб в порядке положений ФЗ Об ОСАГО, полагая их юридически ошибочными.
Основным критерием для определения доли страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю страховщиком, является установление вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или установление факта отсутствия его вины. Когда в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности возник вред, виновником является сам владелец источника повышенной опасности, суд должен решить вопрос о степени вины каждого из участников ДТП. Лицо считается виновным, пока не будет доказано обратное.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.
Таким образом, наличие договора ОСАГО у виновника ДТП является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков.
Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно информации размещенной на официальном сейте Российского союза автостраховщиков и установлено в ходе рассмотрения дела, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 марта 2022 года, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и исключала возможность как прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, так к страховой компании виновника ДТП в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 12, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к АО «Альфастрахование» предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика АО «Альфастрахование», застраховавшего гражданскую ответственность одного из участников ДТП ФИО5, не являющегося виновником ДТП, обязанности по выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска к АО «Альфастрахование» суд отказывает.
Рассматривая требования ФИО4 о возмещении ущерба к виновнику ДТП ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.4 ст.6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, судом установлено, что наличие обязательства по страховому возмещению по ОСАГО отсутствуют.
По карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер №, является ФИО2
При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен водитель - ответчик ФИО2, в собственности которой находилось имущество, от механического воздействия которого на автомобиль истца в результате ДТП произошло его повреждение, ответчик ФИО2, от противоправных действий которой образовался этот ущерб, вину в ДТП и причинении ущерба не оспаривала, в связи с чем, суд считает, что у ответчика возникли деликтные обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 в пределах требования иска к ней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В подтверждение причиненных убытков, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP Compass, государственный регистрационный номер №, составила 1337311руб.
Ответчик ФИО2 не согласилась с размером ущерба, заявленным истцом.
Определением суда от 20 сентября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы о целесообразности ремонта, стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на момент ДТП.
Согласно экспертного заключения № от 07 декабря 2022 года, выполненного экспертом ФИО8 установлена целесообразность ремонта автомобиля JEEP Compass, государственный регистрационный номер №, т.к. стоимость затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость ТС. Стоимость восстановительного ремонта расчитанная на основании Единой методики без учета износа составила 868500руб., с учетом износа 632100руб.
Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца, по требованиям к ФИО2 экспертом определена не была, определением суда от 19 декабря 2022 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП по состоянию на 09 марта 2022 года и на день исследования.
Согласно экспертного заключения № от 10 января 2023 года, выполненного экспертом ФИО8 рыночная стоимость автомобиля JEEP Compass, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 09 марта 2022 года, по состоянию на 09 марта 2022 года составила 1363900руб., на дату проведения исследования 1344300руб.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям эксперта ФИО9, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.
Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю JEEP Compass, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 09 марта 2022 года установлен, собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлена целесообразность ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, рыночная стоимость восстановления автомобиля на 9 марта 2022 года составляет 1363900 руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 09 марта 2022 года, а также то, что истцом к ФИО2 заявлены требования в размере 944300 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 944300руб.
Суд также принимает полное признание иска представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, действующим на основании доверенности, в указанной части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.
Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.
Истцом оплачено 7500 руб. за составления независимого экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 18 марта 2022 года, а также понесены почтовые расходы в размере 800руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений.
Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также то, что иск удовлетворен в соответствии с уточненными требованиями, после проведения судебной экспертизы, и взыскивает с ФИО2 расходы по составлению отчета в размере 7500руб., почтовые расходы в размере 800руб., то есть в пределах требований иска.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12573руб., что подтверждается чек-ордером № от 30 июня 2022 года и чек ордером № от 30 января 2023 года на сумму 106руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 12643 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 марта 2022 года истцом оплачены услуги по представительству в размере 65000руб.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в шести судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с ФИО2 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленной части.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 944300 руб., расходы по оценке 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000руб., уплаченную государственную пошлину 12643 руб., почтовые расходы 800 руб., а всего 977 243 (девятьсот семьдесят семь тысяч двести сорок три) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Альфастрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев
Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2023 года.
Судья: Копия верна