Дело № 2-5255/2023
29RS0023-01-2023-004484-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Черняевой О.В.
при секретаре Некрасовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к Северодвинскому городскому отделению Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 ФИО26 обратилась в суд с иском к Северодвинскому городскому отделению Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее СГО ВДПО) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что является работником СГО ВДПО. В соответствии с приказом ответчика от 18.05.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ работодателя истец считает незаконным, поскольку в период проведения контрольно-ревизионной проверки находилась в отпуске по беременности и родам. С момента проведения проверки до издания приказа прошло более месяца, кроме того, согласно акту проверки к дисциплинарной ответственности привлекли за отсутствие журналов в 2021, 2022 году, нарушение ведения делопроизводства за 2008-2022 г. В обжалуемом приказе не указано, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка. Отмечает, что не была обеспечена необходимыми ресурсами для исполнения должностных обязанностей. Ссылаясь на нарушение работодателем порядка и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с учетом уточнения требований, просит отменить приказ Врио председателя совета Северодвинского городского отделения Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 18.05.2023 № 50/П о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО2 ФИО28 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков ФИО3 ФИО30. и ФИО4 ФИО29 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО27 работает в СГО ВДПО в должности делопроизводителя на основании трудового договора от 14.05.2018. (л.д. 68-69).
Приказом врио председателя совета СГО ВДПО от 18.05.2023 № 50-П к ФИО1 ФИО31 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа выговор объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором от 14.05.2018 и должностной инструкцией, выразившимся в нарушение требований п.п. 2.1-2.7, 3.1, 3.6, 3.8-3.12 должностной инструкции делопроизводителя в редакции от 14.05.2018
С приказом истец ознакомлена 19.05.2023.
В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны результаты контрольно-ревизионной проверки, проведенной Северодвинским городским отделением ВДПО с 17.03.2023 по 31.03.2023, а также результаты проведенного служебного расследования.
Согласно акту проверки ведения делопроизводства и кадровой работы в Северодвинском городском отделении ВДПО от 29.03.2023 проведена проверка ведения делопроизводства за период с 01.01.2022 по 14.03.2023. В ходе проверки проверялось соответствие делопроизводства требованиям Должностной инструкции делопроизводителя (утверждена 14.05.2018), правил, приказов, распоряжений по СГО ВДПО, законов РФ.
В период с 01.01.2022 по 20.11.2022 ответственным за ведение делопроизводства и кадровую работу являлась делопроизводитель СО ВДПО ФИО1 ФИО32 При уходе ФИО1 ФИО33 на больничный лист по беременности и родам с 21.11.2022 ответственного за ведение дел и кадровую работу председателем совета СГО ВДПО назначено не было.
В результате проверки выявлены следующие нарушения:
1. В СГО ВДПО отсутствует Номенклатура дел.
2. Текущая рабочая документация, в том числе приказы, распоряжения, входящая и исходящая корреспонденция регистрируется и подшивается в соответствующие папки нерегулярно - нарушение требований п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.6 Должностной инструкции делопроизводителя.
3. Документация не зарегистрирована, зарегистрирована повторно (Приказы №09/П от 01.03.2021, №81/П от 30.12.2021, №10/П от 28.02.2022), не подшита, сложена на рабочем столе делопроизводителя, находится на полках и в ящиках стола делопроизводителя, на столе руководителя СГО ВДПО ФИО5 (входящие заявки №29 от 21.02.2022, №99 от 17.05.2022, №100 от 18.05.2022).
4. Записи в «Журнале регистрации приказов СГО ВДПО» не содержимому Журнала регистрации приказов (отсутствуют тексты приказов №29а/П от 03.06.2022, №42/П от 14.07.2022, №84а/П от 20.11.2022). В журнале регистрации приказов не зарегистрированы приказы №№ 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73).
5. В документах отсутствуют листы ознакомления и подписи работников об ознакомлении (Приказы №№ 83/П, 84/ П, 85/ П, 86/П, 88/П, 89/П от 30.12.2021, 02/П от 13.01.2022).
6. Папки с документацией за 2008-2022 г.г. не пронумерованы, не прошиты, опечатаны, не архивированы, не утилизированы (нарушены требования п.п. 3.8, 3.9, 3.12 Должностной инструкции делопроизводителя).
7. В личных делах сотрудников отсутствует «Опись документов личного дела». Листы личных дел не пронумерованы и не прошиты, личные дела работающих сотрудников содержат копии паспортов, СНИЛС, ИНН (нарушение требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»), к трудовым договорам сотрудников не подшиты имеющиеся в личном деле дополнительные соглашения к трудовому договору (нарушение требований п.п. 2.6, 3.10 Должностной инструкции делопроизводителя).
8. Личные дела уволенных сотрудников СГО ВДПО ФИО44 были обнаружены на полках в кабинете делопроизводителя (нарушение требований п.п. 3.3, 3.8, 3.9, 3.10 Должностной инструкции делопроизводителя).
9. В трудовые книжки работников ФИО45 не внесены записи о назначениях на должности, переводах на другие должности, поощрениях, взысканиях, врученных наградах (нарушены требования п.3.10 Должностной инструкции делопроизводителя).
10. Работа по воинскому учёту работников не ведется (не выполнены требования п.п. 2.7, 3.11 Должностной инструкции делопроизводителя):
1) Отсутствует «План работы по осуществлению воинского учёта» (последний обнаруженный «План» датирован 2016 годом).
2) В папке «Переписка с ВК» отсутствует «Журнал проверок осуществления воинского учета граждан, пребывающих в запасе ВС РФ».
3) Отсутствуют «Карточки гражданина, подлежащего воинскому учету» по форме №10. (Приложение № 22 к Инструкции об организации работы но обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной приказом МО РФ № 700 от 22.11.2021).
4) Ксерокопии военных билетов сотрудников СГО ВДПО ФИО47 а также ксерокопии военных билетов сотрудников СГО ВДПО, уволенных из организации (ФИО46) были обнаружены в шкафах в кабинете делопроизводителя (нарушены ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).
11. График отпусков на 2023 год подписан делопроизводителем ФИО1 ФИО48 06.12.2022, хотя с 21.11.2022 она находилась на больничном листе по беременности и родам.
Согласно акту служебного расследования от 17.05.22023 зафиксированные в акте проверки ведения делопроизводства и кадровой работы в СГО ВДПО от 29.03.2023 нарушения являлись следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 ФИО50 а также отсутствие контроля за исполнением работником должностных обязанностей со стороны ФИО6 ФИО49, являвшегося по 14.03.2023 руководителем СГО ВДПО – председателем совета СГО ВДПО. Вывод комиссии: признать делопроизводителя СГО ВДПО ФИО1 ФИО51 ответственной за совершение выявленных нарушений в сфере делопроизводства и кадровой работы и применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится объявление работнику выговора.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В приказе работодателя от 18.05.2023 о наложении на истца дисциплинарного взыскания не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 ФИО52 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для объявления истцу выговора.
В оспариваемом приказе ответчик ссылается на результаты контрольно-ревизионной проверки и результаты проведенного служебного расследования, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако, данный документ также не содержат вышеуказанных сведений.
Суд самостоятельно за работодателя не вправе определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в противном случае суд выйдет за рамки своих полномочий.
Таким образом, неуказание в приказе ответчика от 18.05.2023 конкретного дисциплинарного проступка, совершенного истцом, а также отсутствие в оспариваемом приказе обстоятельств совершения вменяемого работнику проступка и периода времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным.
Довод ответчика о том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение должностных обязанностей, судом отклоняется.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что истцом нарушены п.п. 2.1-2.7, 3.1, 3.6, 3.8-3.12 должностной инструкции делопроизводителя.
Согласно п.п. 2.1-2.7 должностной инструкции по должности истца на делопроизводителя возлагаются следующие функции: ведение делопроизводства организации; прием, регистрация и направление корреспонденции в структурные подразделения организации, отправка исполненной документации адресатам; учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизация и хранение документов; контроль за своевременным исполнением документов, выдача необходимых справок по зарегистрированным документам; оформление, регистрация договоров организации по поручению руководителя организации; ведение кадровой работы организации; ведение воинского учета организации.
Для выполнения возложенных на него функций делопроизводитель обязан, в том числе: принимать и регистрировать корреспонденцию (п.3.1); обеспечить хранение документации организации (кроме бухгалтерской) за предыдущие годы в течение сроков, оговоренных нормативами на хранение документации (п. 3.8); проводить ежегодный отбор документов на архивное хранение или уничтожение в соответствии с нормативными сроками хранения (п.3.9); выполнять работу по документационному обеспечению кадровой деятельности организации: оформлять личные дела и личные карточки всех работников организации, своевременно вносить в них необходимые изменения и дополнения; обеспечить оформление трудовых книжек работников организации, своевременно вносить необходимые записи в трудовые книжки; оформлять трудовые контракты (договоры) и дополнения к ним со всеми работниками организации; вести учет предоставляемых работникам отпусков, в том числе за предыдущие годы; выдавать отпускные удостоверения работникам организации; выдавать работникам справки об их деятельности в организации.; по поручению руководителя и в пределах своей компетенции поддерживать связь с органами пенсионного обеспечения, медицинского страхования и обслуживания, оформлять, передавать и получать документацию по пенсионным вопросам организации и работников, медицинскому страхованию и обслуживанию (п. 3.10);. выполнять работу по воинскому учету работников организации: постановка на воинский учет граждан, принятых на работу. Проверка у граждан наличия отметок в паспортах об их отношении к воинской обязанности, наличия и подлинности документов воинского учета и отметок военного комиссариата о постановке на воинский учет, заполнение на них личных карточек; внесение в личные карточки работников сведений об изменениях семейного положения, образования, структурного подразделения организации, должности, места жительства или места пребывания, состояния здоровья (получении инвалидности); направление в военный комиссариат (орган местного самоуправления) сведений о принятых на работу и уволенных с работы граждан, пребывающих в запасе, а также об изменении их данных воинского учета (п. 3.11); обеспечить создание и ведение необходимого архива служебных документов организации в пределах своих должностных обязанностей (п.3.12).
Согласно акту проверки ведения делопроизводства проверка ведения делопроизводства проводилась за период с 01.01.2022 по 14.03.2023, вместе с тем, ФИО1 ФИО53 работает у ответчика с 14.05.2018, с 21.11.2022 по 25.04.2023 она находилась на больничном по беременности и родам, в связи с чем нарушения, имевшие место за пределами осуществления истцом трудовых обязанностей, не могут был поставлены ФИО1 ФИО54 в вину.
Допустимых и достоверных доказательств того, что все выявленные в ходе проведения проверки ведения делопроизводства нарушения допущены по вине ФИО1 ФИО55 ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что стороны в судебном заседании не оспаривали, что о состоянии ведения делопроизводства в спорный период времени было известно ФИО56 являвшемуся по 14.03.2023 руководителем СГО ВДПО, на что также указано в акте служебного расследования от 17.05.2023.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ Врио председателя совета Северодвинского городского отделения Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 18.05.2023 № 50/П является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.
Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО57 (.....) к Северодвинскому городскому отделению Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Отменить приказ Врио председателя совета Северодвинского городского отделения Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 18.05.2023 № 50/П о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 ФИО58.
Взыскать с Северодвинского городского отделения Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу ФИО1 ФИО59 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Северодвинского городского отделения Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Черняева
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023