77RS0021-02-2024-021771-17

2-2124/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 А.овичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО «Райффайзенбанк», в котором просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения за счет денежных средств в размере 1155000 рублей, сумму понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140250 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 26550 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на надлежащих ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он осуществил ошибочные операции по переводу денежных средств через онлайн-банк АО «Райффайзенбанк» с банковского счета 40<номер обезличен> на неустановленный банковский счет АО «Райффайзенбанк» по номерам телефонов «+<номер обезличен>», «+7-915-254- 52-46», «+<номер обезличен>» и на банковский счет <номер обезличен> на общую сумму в размере 1155000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей. В частности, совершил операцию от <дата обезличена> на сумму 100 000 сто тысяч) рублей, операцию от <дата обезличена> на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, операцию от <дата обезличена> на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, операцию от <дата обезличена> на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, операцию от <дата обезличена> на сумму 660 000 шестьсот шестьдесят тысяч) рублей. Считает, что неосновательно приобретенная ответчиками за его счет денежных средств в размере 1155000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей должна быть ему возвращена. Таким образом, сумма неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств подлежит возврату.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, согласны на принятие заочного решения.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <дата обезличена> года рождения, осуществил ошибочные операции по переводу денежных средств через онлайн-банк АО «Райффайзенбанк» с банковского счета 2 40<номер обезличен> на неустановленный банковский счет АО -Райффайзенбанк» по номерам телефонов «+<номер обезличен>», «+7-915-254- 52-46», «+<номер обезличен>» и на банковский счет <номер обезличен> на общую сумму в размере 1155000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Денежные средства: по операции от <дата обезличена> в сумме 100000 рублей перечислены на счет ответчика ФИО5, по операции от <дата обезличена> в сумме 660000 рублей – ответчику ФИО4, по операции от <дата обезличена> в сумме 230000 рублей – ответчику ФИО7, по операциям от <дата обезличена> в сумме 100000 рублей и 65000 рублей – ответчику ФИО2, а всего на общую сумму 1155000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету АО «Райфайзенбанк» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с изложенным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковские счёта ответчиков принадлежащей истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, и отсутствие доказательств со стороны ответчиков о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчиков, и соответственно, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1155000 рублей являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату с каждого ответчика в той сумме, в которой он обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма 100000 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма 660000 рублей, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма 230000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 165000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг истцу пришлось обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «ЛЕНЮР», в кассу которого им была внесена денежная сумма в размере 140250 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен>) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен>, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что указанную сумму нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу, истцом не доказан факт несения расходов в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально взысканных сумм подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 26550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 А.овичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 овича (<дата обезличена> г.р. паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 165000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 660000 рублей.

Взыскать с ФИО5 овича (<дата обезличена> г.р. паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296,57 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796,65 рублей.

Взыскать с ФИО7 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5283,45 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> г.р., паспорт <номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15160,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 овича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения в солидарном порядке, взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 140250 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова