Решение по делу № 2-794/2023 от 17.04.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года

Дело № 2-794/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000599-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Севжилсервис». С 06.07.2022 на основании договора, заключенного между НКО «ФКР МО» и порядной организацией ООО «Реставрационная Строительная Компания» (далее – ООО «РСК») осуществляет капитальный ремонт кровли и фасада дома. В августе 2022 года произошло залитие квартиры истца по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, что подтверждается актом обследования жилого помещения № от 22.08.2022, а также актом ООО «Севжилсервис» от 02.09.2022. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста № от 15.12.2022, выполненного ООО «Юриставто консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 214 886 рублей. Расходы по составлению заключения составили 15 000 рублей. Согласно договору от 01.04.2022, спорное жилое помещение было сдано в аренду сроком с 01.04.2022 до 01.02.2023, стоимость аренды составляла 19 000 рублей в месяц. Ввиду произошедшего залития, договор аренды был расторгнут, квартира истца пустует, им упущена выгода в размере 114 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 328 886 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, полагала, что вина в причиненном залитии лежит на НКО «ФКР МО», поскольку именно действия подрядной организации послужили причиной залития жилого помещения истца.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 106-108), дополнительно пояснила, что сумму ущерба ответчик не оспаривает, за исключением суммы упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду в размере 114 000 рублей.

Представитель ООО «РСК» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что вина подрядной организации в залитии жилого помещения истца отсутствует. Возражал против удовлетворения требований в части упущенной выгоды истца от сдачи спорного жилого помещения в аренду.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела полагала, что требования заявлены к надлежащему ответчику. Причастность управляющей компании к залитию опровергала, поскольку осуществление содержания общего имущества в период, когда фактически конструктив многоквартирного дома передан в качестве стройплощадки подрядной организации, невозможен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис».

Согласно акту № от 22.08.2022, составленному комиссией ООО «РСК» в составе: инженера ФИО6, ФИО7, ФИО8, в ходе обследования <адрес> в г. Мурманске установлено, что в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома был причинен ущерб: образовались подтеки на стенах кухни, туалета, кладовой, на потолке в туалете. Согласно акту ООО «Севжилсервис» от 02.09.2022, составленному в связи с обращением собственника <адрес>, при обследовании квартиры установлено, что произошло залитие квартиры истца в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате залития пострадали: помещение №1 (коридор): пол (ламинат) - напротив входной двери и по всей площади пола наблюдаются влажные следы залития и вздутие ламината, стена (обои улучшенного качества) - справа от дверного проема и по всей площади стены наблюдаются влажные следы залития; помещение № 2 (кладовка): стена (обои улучшенного качества) - справа от входной двери и по всей площади стены наблюдаются влажные следы залития; помещение № 3 (туалет): потолок (потолочная плитка) - напротив дверного проема и по всей площади потолка наблюдаются влажные следы залития, стена (панели ПВХ ) – слева и справа от входного проема и по всей площади стен наблюдаются влажные следы залития; помещение № 4 (ванная комната): стена (панели ПВХ ) – справа от входного проема и по всей площади стены наблюдаются влажные следы залития; помещение № 5 (кухня - главный фасад): пол (ламинат) - напротив входного проема и по всей площади пола наблюдаются влажные следы залития, и вздутие ламината, стена (обои улучшенного качества) - справа и слева от оконного блока в районе стыков плит и по всей длине стен наблюдаются влажные следы залития и вздутие обойного полотна, стена (обои улучшенного качества) - слева от входного проема и по всей длине стены наблюдаются влажные следы залития и отслоение обойного полотна S-1m, фартук (ДСП ) - слева от оконного блока под встроенной кухней наблюдаются влажные следы залития и деформация фартука; помещение № 5 (комната - главный фасад): стена (обои улучшенного качества) - слева от оконного блока в районе стыков плит и по всей длине стены наблюдаются влажные следы залития, и вздутие обойного полотна; помещение № 6 (комната - главный фасад): стена (обои улучшенного качества) - слева от оконного блока в районе стыков плит и по всей длине стены наблюдаются влажные следы залития и отслоение обойного полотна S-2m2, стена (обои улучшенного качества) - справа от оконного блока в районе стыков плит и по всей длине стены наблюдаются влажные следы залития и отслоение обойного полотна (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2022 между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Реставрационная Строительная Компания» (подрядчик) заключены договоры №, № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответственно (л.д. 109-143).

ДД.ММ.ГГГГ представителями НКО «ФКР МО», ООО «РСК», ООО «Севжилсервис» подписан акт приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>, а 28.12.2022 подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания (л.д. 154-155).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период с 06.07.2022 по 28.12.2022 в указанном доме производился капитальный ремонт кровли, организованный НКО «ФКР МО», подрядчиком данных работ выступало ООО «РСК».

Из материалов дела следует, что 22.08.2022, т.е. в период проведения указанных работ, произошло залитие квартиры истца. Из представленного стороной истца акта следует, что залитие произошло в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт залития квартиры истца также подтвержден письмом ООО «Комплекс строительных работ» от 08.09.2022, направленным в адрес НКО «ФКР МО» и ООО «Реставрационная Строительная Компания», в котором стройконтроль ООО «КСР», направляя перечень жильцов домов <адрес>, пострадавших от подтопления их квартир в результате протечки кровли и чердачного перекрытия 05.09.2022, требует ООО «РСК» составить двусторонний акт по каждой квартире с указанием повреждений и сроков их устранения, сообщить о выполнении этой работы стройконтролю. В указанный перечень пострадавших также включена квартира истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате действий подрядной организации, осуществляющей в период залития ремонтные работы на кровле многоквартирного дома.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе, на регионального оператора за действия подрядной организации, поскольку ею не было предпринято надлежащих мер для обеспечения безопасности на объекте капитального ремонта кровли.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.

При этом судом отклоняются доводы НКО «ФКР МО» о том, что залитие произошло по вине управляющей организации ООО «Севжилсервис» по причине не поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и не выполнении работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с законодательством, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих невыполнение работ по обслуживанию и содержанию жилого фонда до его передачи подрядчику ООО «РСК». Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт отсутствия таких доказательств.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлено заключение № от 15.12.2022, выполненное ООО «Юриставто консалтинг», о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая составила 214 886 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, путем анализа представленных документов, на основании проведенного фактического осмотра поврежденного жилого помещения и имущества, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Также с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 37-38, 41), необходимо для реализации права на обращение в суд, они относятся к убыткам истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды от сдачи поврежденного жилого помещения в аренду, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между ФИО4 и ФИО9 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> на срок с 01.04.2022 по 01.02.2023. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 19 000 рублей в месяц.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 22.08.2022 произошло залитие квартиры истца по вине подрядной организации ООо «РСК».

Из предоставленной ООО «Севжилсервис» выписки из журнала заявок следует, что 02.09.2022 с заявлением о составлении акта о залитии обратился арендатор М.Н..

Факт перечисления арендной платы подтвержден представленными в материалы дела справками по операциям.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец сдал свою квартиру в аренду на срок с 01.04.2022 по 01.02.2023, однако по вине ответчика не получил доход за период с 01.09.2022 по 01.02.2023 в размере 114 000 рублей (19 000 руб. х 6 мес.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2022 №, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по составлению и отправке искового заявления, представлению интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, их получение подтверждается распиской исполнителя в конце договора, оригинал которого представлен в материалы дела (л.д. 9).

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно стоимости услуг представителя и доказательств их чрезмерности, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя разумной и обоснованной, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 489 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 214 886 рублей, упущенную выгоду в размере 114 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова