Решение по делу № 2-4286/2025 от 22.05.2025

Копия 16RS0051-01-2025-004445-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 мая 2025 года Дело №2-4286/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием ответчика О.В, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 03.03.2022 ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована у истца, но с условием использования транспортного средства в период с 20.04.2021 по 19.10.2021.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая потерпевшему страховое возмещение истцом выплачено в счет стоимости ремонта размере 94 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 94 500 руб., в порядке возврата государственную пошлину в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признала, просила предоставить рассрочку исполнения настоящего решения суда на срок 1-1,5 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновной в ДТП признана ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована у истца, но с условием использования транспортного средства в период с 20.04.2021 по 19.10.2021.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков от имени ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 500 руб.

В свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО СК «Армеец» выплаченную сумму в полном объеме.

Факт причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на указанную сумму подтверждается материалами гражданского дела.

Иной оценки ущерба либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В данном случае стороны договора предусмотрели ограниченный период использования транспортного средства, что также подтверждается копией экземпляра страхового полиса, выданного ответчику.

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 94 500 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Просьбу о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель обосновал тем, что его материальное положение в настоящий момент не позволяет единовременно исполнить решение суда.

Учитывая размер присужденной к взысканию денежной суммы, материальное положение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта на срок 15 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 94 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Предоставить ФИО1 (паспорт <номер изъят>) рассрочку исполнения настоящего решения суда на срок 15 месяцев с момента вступления в законную силу решения с ежемесячной выплатой в размере 6 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

Судья А.Р. Хакимзянов