Судья Котешко Л.Л. Дело № 13-695/2023

№ 2-446/2022

(первая инстанция)

№ 33-2288/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 31 июля 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, по встречным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, пени, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, по встречным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, пени, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Также, просила восстановить срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на то, что срок для подачи заявления пропущен не по ее вине, а в связи с тем, что ФИО1 не была предоставлена возможность обжаловать решение суда, сведений о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы ей не поступало.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2023 года, просит определение отменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел новые возникшие обстоятельства, которые указаны в заявлении о пересмотре и являются существенными для дела, тем самым нарушил принцип объективности. Суд неправильно оценил то обстоятельство, что появление новых доказательств не является основанием для пересмотра, неправильно применил нормы материального права, не применил нормы права, которые подлежали применению. Было заявлено недоверие составу суда в лице судьи Котешко Л.Л. Данный состав суда ранее при рассмотрении этого же дела проявлял предвзятость, необъективность, явно выраженный непрофессионализм в виде пропуска стадий судебного разбирательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

Судебным разбирательством установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения 40469,77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1414 рублей. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, пени, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, ответчику необходимо было предоставить доказательства направления апелляционной жалобы с приложенными документами ответчикам ФИО2 и ФИО3 Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен судьей до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала кассационную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом деле заявитель ФИО1 полагает, что новым, вновь открывшимся и существенным обстоятельством для пересмотра решения суда является проведение ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проверки степени благоустройства жилого помещения по <адрес>, по итогам которой установлено, что фактическая степень благоустройства жилого помещения ниже, чем учитывало ГУПС «Водоканал» при начислении оплаты в период с 2018 года и ранее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что об основаниях для пересмотра решения суда - проведение ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проверки степени благоустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчику ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала при проведении ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проверки, обследования водопроводной сети, арматуры, водомерного колодца, подписала акт проверки. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока подачи заявления, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит исчислению со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Об основаниях для пересмотра решения суда, на которые ссылается ФИО1 (проведение ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проверки степени благоустройства жилого помещения), ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ГПК РФ (трехмесячного срока и шестимесячного срока), с момента появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, вступления в законную силу решения районного суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уважительных причин, а указанная ФИО1 причина пропуска срока не является уважительной. Возвращение ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда не препятствовало ей подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда в установленные ст. 394 ГПК РФ сроки, при том, что по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрено только вступившее в законную силу судебное постановление.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного заседания велось аудио-протоколирование, составлен протокол судебного заседания, в котором отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания не подавалось. Порядок проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюден, суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, заявленный ответчиком ФИО1 отвод судье Котешко Л.Л. разрешен судом в установленном законом порядке. Нарушений прав лиц, участвующих в деле, на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб