Судья Менделеева О.А. Материал № 10-15961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя – адвоката Савенкова Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Савенкова ... на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 ...

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя – адвоката Савенкова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Савенков Ю.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО2, связанные с отказом в приобщении к материалам уголовного дела №... рецензионного исследования ... года. Одновременной заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года в принятии жалобы заявителя – адвоката Савенкова Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Савенков Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, излагая обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, а также ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию заявитель мотивирует тем, что в нарушение ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ постановлением от 14 декабря 2022 года следователем было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела рецензионного исследования ... года и признании в порядке ч. 3 ст. 88 УПК РФ заключения эксперта №2010-У от 15 ноября 2020 года недопустимым доказательством. Указанное постановление следователя не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Руководителями следственного органа постановление следователя от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения. В порядке ст. 125 УПК РФ сторона защиты обжаловала сам отказ следователя в приобщении к материалам уголовного дела рецензионного исследования, поскольку он является очевидно незаконным и препятствует реализации защитой своих прав, при этом, вопреки выводам суда, для принятия решения по жалобе суду не пришлось бы входить в оценку доказательств. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что вопросы, затронутые в жалобе, могут быть разрешены лишь судом при рассмотрении дела по существу. На основании изложенного заявитель просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом, при рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как заявитель оспаривает процессуальное решение врио заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России ФИО2 по отказу в приобщении к материалам уголовного дела доказательства, представленного стороной защиты – рецензионного исследования ... года.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

При этом, положениями ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ, на которую сослался заявитель в обоснование своих доводов, напрямую предусмотрена обязанность должностного лица оценивать значение для уголовного дела обстоятельств, которые подтверждаются заявленными к приобщению доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя – адвоката Савенкова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Савенкова ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова