РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Максименко А.В.
при секретаре Антоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику отдела –старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в производстве Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 009620342 от 22.10.2016, выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 2-42/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 6 778 974 руб. Истцы являются взыскателями. На имя должника были открыты счета в банке ОАО «СКБ-Банк», на которых в разные периоды времени имелись остатки денежных средств. Взыскания по данным счетам судебным приставом-исполнителем не производились. Также у ФИО3 в собственности имелся автомобиль Toyota Corolla. Судебный пристав-исполнитель постановлением наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В дальнейшем стало известно, что за должником уже указанное ТС не зарегистрировано. Указано, что должник получает пенсию, однако обращение взыскания на эту пенсию было сделано лишь в 30.01.2019. Также указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 не обратился в суд с требованиями об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества должника ФИО3, в связи с чем были нарушены права и законные интересы взыскателей. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя им причинен материальный ущерб.
Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в их пользу возмещение материального ущерба в размере 6 660 279 руб. 25 коп.
Представитель истцов в зале судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков в системном толковании статей 16, 1069 ГК РФ необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.
Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2016 Анапским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 53862/16/23023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 009620342, выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 2-42/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 6 778 974 руб.
Основанием подачи исковых требований явился тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с требованиями об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества должника ФИО3, несвоевременно обратил взыскание на пенсию должника, не арестовал счета в ОАО «СКБ-Банк», открытые на имя ФИО3, реализовано транспортное средство в период исполнительного производства.
Рассматривая требования истцов, суд учитывает следующее.
Исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица ФИО3
Как следует из материалов исполнительного производства № 53862/16/23023-ИП, судебным приставом сделаны неоднократные запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, к операторам связи, ЕГРП, ЕГРЮЛ.
26.10.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
29.11.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.
31.10.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
07.11.2016, 17.11.2016, 03.10.2017, 30.01.2019, 31.12.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
12.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
02.08.2021 исполнительное производство № 53862/16/23023-ИП окончено ввиду признания должника банкротом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 21.07.2021. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 25.01.2021 № 6071165), в газете «Коммерсанъ» (объявление от 30.01.2021 № 2230005046).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 процедура реализации имущества должника завершена.
В отношении ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7
Как следует из ответа Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022, ФИО11 самостоятельных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 не предъявляли.
Также из указанного ответа следует, что при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 направлены копии заявления в адрес истцов, что подтверждается копиями кассового чека от 11.12.2020.
Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.
Суд приходит к выводу, что истцы самостоятельно не реализовали свое право на подачу заявления о включении их в реестр кредиторов в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, тем самым отсутствует какая-либо вина должностных лиц службы служебных приставов в утрате возможности обращения взыскания на стадии рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
Рассматривая доводы истцов о том, что судебным приставом-исполнителем не направлено исковое заявление в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3 принадлежит доля в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади помещения: , площадью 37,5 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №.
Установлено, что данное имущество ФИО3 реализовано по договору купли-продажи от 30.01.2015, право собственности прекращено 19.12.2016.
Из возражения представителя ответчиков следует, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 29.11.2016 по техническим причинам в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края не поступало.
Суд принимает во внимание, что указанная недвижимость являлась единственным имуществом, принадлежащим должнику, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключает обращение взыскания в рамках исполнительного производства как на единственное жилье.
Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения требования исполнительного документа.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил в суд указанное исковое заявление, не свидетельствует о его бездействии, поскольку, как указано ранее, данное имущество являлось имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что должник после возбуждения исполнительного производства не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, из чего следует, что возможность исполнения требований судебного акта была утрачена не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Также суд учитывает тот факт, что процедуры банкротства в отношении должника проводилась в период с 19.03.2021 по 10.09.2021, на дату вынесения решения суда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, был признан банкротом, открыто конкурсное производство. Изложенное исключало возможность обращения судебным приставом взыскания на имущество должника вне рамок конкурсного производства, при этом в рамках банкнотного дела истцами требований не предъявлялось.
Рассматривая доводы истцов о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившихся в том, что реализовано транспортное средство в период исполнительного производства, несвоевременно обращено взыскание на пенсию, и не обращено взыскание на денежные средства, находившиеся в ОАО «СКБ-Банк», суд учитывает, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.08.2018, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 и судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому Минфина РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.
Предметом рассмотрения данного дела явились те же требования, которые истцами заявлены в данном процессе.
При рассмотрении административного иска судом дана оценка требованиям.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данное решение суда обязательно для суда, рассматривающего требования о взыскании причиненных убытков. Поскольку данным решением установлено необоснованность требований истцов, то оснований для их удовлетворения не имеется. Новых доводов ФИО12 не заявлено.
Суд учитывает, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что неисполнение судебного акта, вынесенного в пользу ФИО1, ФИО2, произошло именно по вине судебных приставов-исполнителей.
Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 Постановление от 17.11.2015 № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, довод истцов о том, что убытки возникли в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения в материалах дела, доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в суд не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2022
Судья