КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2023 года по делу № 33-4874/2023

судья Елькина Е.А. № 13-614/2023 (2-14/2023)

43RS0004-01-2022-001283-06

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ИП ФИО1 ФИО10 по доверенности ФИО4 ФИО11, ФИО2 ФИО12, Акопян ФИО13 на определение Нововятского районного суда города Кирова от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акопяна ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что по гражданскому делу № 2/14/2023 по ходатайству ответчика ООО «УК «Дружная» он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Решением Нововятского районного суда города Кирова от 03 июля 2023 года по делу № 2-14/2023 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Дружная» о возмещении ущерба удовлетворены частично, апелляционным определением решение изменено, исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к нему отказано. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на представителя в размере 18000 руб., которые просил взыскать с надлежащего лица.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение изменить, взыскать судебные расходы с ООО «УК «Дружная», поскольку исковых требований у ИП ФИО1 не предъявляли, ходатайство о привлечении его в качестве соответчика не заявляли.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в частной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать с надлежащего лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. Разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Полагает жалобу ФИО2, ФИО3 обоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 обратились в суд к ООО «УК «Дружная» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 12.01.2023 исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 50610 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 12148 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36379 руб.

С ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 12148 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22148 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Дружная» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 9900 руб. и 3850 руб. соответственно.

С ООО «УК «Дружная» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «город Киров» в размере 2747,18 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2023 решение Нововятского районного суда города Кирова от 12 января 2023 года изменено в части возмещения стоимости восстановительного ремонта; взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу; штрафа; расходов на проведение судебной экспертизы; государственной пошлины, принято в данной части новое решение.

С ООО «УК «Дружная» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы 80 300 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 50 589 руб., штраф в размере 70444,50 руб.; в пользу ФИО3 сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 50 589 руб., штраф в размере 30 294 руб. 50 коп.

Во взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3 отказано.

С ООО «УК «Дружная» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 5129 руб. 56 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела, интересы ИП ФИО1 в суде представлял представитель ООО «Правовое поле» по доверенности ФИО4

По условиям договора оказания юридических услуг № от <дата> ООО «Правовое поле» приняло на себя обязательство оказать ИП ФИО1 юридические услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по делу № 2-14/2023 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда и штрафа.

По результатам оказания услуг <дата> сторонами подписан акт, согласно которому ООО «Правовое поле» оказало следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании (12.01.2023), составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, на общую сумму 18000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № от <дата> № от <дата>, № от <дата>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 было отказано, частичное удовлетворение исковых требований, конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, критерии разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение, как участников судебного процесса, способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, смт.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных ответчиком ФИО1, в иске к которому отказано, имеет значение то, по чьей инициативе данный ответчик был привлечен к участию в деле, а также процессуальное поведение участников дела.

В частности, если определение надлежащего ответчика требовало представления и оценки доказательств, то есть имелся повод для предъявления иска к нескольким ответчикам, то критерии распределения судебных издержек должны быть такими же, как и для третьих лиц – понесенные другими ответчиками судебные издержки должны возмещаться за счет того ответчика, в отношении которого в итоге был удовлетворен иск.

Как следует из материалов дела, исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к ООО «УК «Дружная», поскольку истцы полагали, что именно управляющая компания является лицом, ответственным за повреждение их имущества в результате затопления.

Определением суда от 26.12.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Дружная» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1, истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 20-26 декабря 2022 года.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ИП ФИО1 - ФИО4 в ходе судебного разбирательства представлял имеющиеся у него объяснения относительно обстоятельств дела, а также соответствующие доказательства.

При таком положении вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ИП ФИО1, должен был разрешаться по тем же правилам, что и в отношении третьих лиц без самостоятельных требований, т.е. данные издержки должны быть возмещены тем лицом, против которого принято итоговое судебное постановление.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, судебные издержки, понесенные ИП ФИО1, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК «Дружная».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума № 1).

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы ИП ФИО1, представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, полагает, что размер расходов на представителя необоснованно снижен судом первой инстанции до 8000 рублей и полагает возможным удовлетворить требования ИП ФИО1 в размере 12000 рублей.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать понесенные ИП ФИО1 судебные расходы с ООО «УК «Дружная» в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нововятского районного суда города Кирова от 03 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дружная» (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 (ИНН №, ОГРНИП №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023