УИД 38RS0022-01-2022-002512-49
Судья Мартиросян К.А. № 33-5774/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, возврате частной жалобы на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-68/2023 по иску ФИО1 к ООО «Северная звезда» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята производство по гражданскому делу № 2-68/2023 по иску ФИО1 к ООО «Северная звезда» о взыскании задолженности по договору подряда прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
Дата изъята в суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение суда.
Определением судьи от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на подачу частной пропущен по уважительным причинам ввиду нарушения судом срока высылки определения суда в её адрес. Определение суда от Дата изъята направлено Дата изъята . Истец получила копию данного определения суда Дата изъята . Частная жалоба направлена ею в суд Дата изъята , в связи с чем считает процессуальный срок пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий последний день срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Соответственно, с учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать частную жалобу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Положения ст. 324 ГПК РФ применяются по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) к частным жалобам.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что копия определения направлена сторонам, в том числе ФИО1, третьему лицу и представителю истца ФИО6, действующему на основании доверенности, от Дата изъята , сроком действия на 3 года, Дата изъята , получена ими, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Номер изъят, Номер изъят) Дата изъята . При этом как следует из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес ФИО1: <адрес изъят>, который совпадает с адресом, указанным в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, адресом ФИО6 указан в исковом заявлении: <адрес изъят>. Вместе с тем, в поданной частной жалобе заявитель указывает адрес: <адрес изъят>. Кроме того, в ранее поступившей в суд частной жалобе ФИО6 в качестве своего адреса он указал: <адрес изъят>. При таких обстоятельствах, принимая во внимание также доводы, изложенные заявителем в частной жалобе о неполучении обжалуемого определения, при этом, приводя в тексте жалобы описание определения суда от Дата изъята , штампа суда, ФИО1 указывает, что о вынесенном определении ей стало известно после получения почтовой корреспонденции с частной жалобой ФИО6 Вместе с тем, как следует из приложения, указанной в частной жалобе ФИО6, копия определения Тайшетского районного суда от Дата изъята лицам, в том числе ФИО1 не направлялась. Кроме того, в частной жалобе ФИО6, который согласно материалам дела также уполномочен представлять интересы ФИО1, в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда указано, что на основании вынесенного определения Тайшетского городского суда от Дата изъята им подано заявление в Арбитражный суд о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что также свидетельствует о том, что направленная судебная корреспонденция с вложением определения от Дата изъята была получена сторонами. При изложенных обстоятельствах, основания не доверять официальным сведениям сайта Почта России о получении у суда отсутствуют.
Частная жалоба ФИО1 на указанное определение поступила в суд Дата изъята , жалоба датирована Дата изъята , направлена заявителем в суд почтовым отправлением только Дата изъята , тогда как согласно материалам дела, определение получено заявителем Дата изъята , т.е. жалоба подана со значительным пропуском срока. При этом обстоятельства пропуска срока, указанные в частной жалобе, не могут быть признаны судом уважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), пришел к выводу о том, что при добросовестном поведении у ФИО1, ее представителя, имелась возможность обратиться в суд с частной жалобой в более ранние сроки, объективных обстоятельств, препятствующих этому, не представлено, пришел к выводу, что основания для восстановления срока для подачи частной жалобы отсутствуют.
Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы, не может быть поставлен под сомнение.
Доводы частной жалобы о пропуске срока подачи частной жалобы по уважительным причинам, связанным с тем, что судом нарушен срок высылки определения суда в адрес заявителя, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
В силу п. 1 ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Как следует из материалов дела, определение суда от Дата изъята направлено в адрес заявителя Дата изъята , почтовому отправлению присвоен идентификатор Номер изъят, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 107).
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором Номер изъят, копия определения суда от Дата изъята вручена заявителю Дата изъята .
В связи с чем доводы частной жалобы о несвоевременном направлении в адрес заявителя копии определения суда от Дата изъята опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы о направлении определения о прекращении производства только Дата изъята г., судьей апелляционной инстанции установлено, что Дата изъята в адрес заявителя ФИО1 направлена копия определения суда от Дата изъята с отметкой о вступлении в законную силу, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.118), что не является нарушением процессуальных норм, поскольку ранее своевременно направлялось определение не вступившее в законную силу.
С учетом положений ст. 107, 108 ГПК РФ, срок на подачу частной жалобы на определение суда от Дата изъята истек Дата изъята , указанное определение суда вступило в законную силу Дата изъята .
Вместе с тем, частная жалоба на определение суда от Дата изъята о прекращении производства по делу направлена заявителем в суд Дата изъята (л.д. 134), поступила в суд Дата изъята , со значительным пропуском срока, предусмотренного на обжалование.
При этом заявляя о восстановлении срока на подачу частной жалобы, заявитель ФИО1 каких – либо уважительных причин пропуска срока не привела, соответствующих доказательств не представила.
Просьба заявителя об отмене определения от Дата изъята . не может быть принята судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом проверки не является, поскольку заявителем подача частная жалоба на определение от Дата изъята об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята о прекращении производства по данному гражданскому делу.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Яматина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .