АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

43MS0013-01-2023-001290-83

2-1189/2023

21 июля 2023 года г.Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Юридическое бюро «Партнер» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Партнер» об отмене решения мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ООО «Юридическое бюро «Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области 26 апреля 2023 года вынесено решение по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Юридическое бюро «Партнер» о защите прав потребителей. Решением исковые требования истца, ФИО2, удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5400 рублей, а также транспортные расходы в размере 398 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Юридическое бюро «Партнер» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, полагая, что ответчиком положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обусловленные нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не нарушены.

Представитель ООО «Юридическое бюро «Партнер» ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.03.2023, выданной сроком действия до 31.12.2023, в судебном заседании от 19.07.2023, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, поскольку нарушений прав потребителя не было, заказчик сам расторг договор, денежные средства, оплаченные ФИО2 по договору возвращены исполнителем добровольно, истец отказался от иска в данной части, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в связи с чем требования о взыскании неустойки по защите прав потребителей в размере 3%, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, удовлетворению не подлежат.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Юридическое бюро «Партнер» ФИО1 в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом первой инстанции решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Партнер» (исполнитель) 24.12.2022 был заключен договор № 24122204 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также запрос в администрацию Зуевского района.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 9800 руб., которая уплачена заказчиком полностью 24.12.2022 согласно корешку квитанции №002064.

В ожидаемый заказчиком срок, исполнитель, принятые на себя обязательства по договору № 24122204 от 24.12.2022 не исполнил, в связи с чем ФИО2 07.02.2023 в адрес ООО «Юридическое бюро «Партнер» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате в срок до 20.02.2023 уплаченных денежных средств в размере 9800 руб., транспортных расходов в сумме 398 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений уведомление ответчиком получено 10.02.2023 года, с этого момента договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическое бюро «Партнер» считается прекращенным, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

В связи с неисполнением ООО «Юридическое бюро «Партнер» требований ФИО2 в добровольном порядке, последняя, 31.03.2023, обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, а именно расторжении договора № 24122204 об оказании юридических услуг от 24.12.2022, взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм: 9800 руб. за услугу по договору, 10584,00 руб. – неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, 398,00 руб. – транспортных расходов, компенсации морального вреда - 5000,00 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

05.04.2023 ответчиком (после обращения с иском к мировому судье) истцу по платежному поручению № 1204 от 05.04.2023 перечислены денежные средства в размере 9800,00 руб. в счет возврата суммы, уплаченной заказчиком по договору, тем не менее, иные требования, содержащиеся в уведомлении от заказчика о расторжении договора, а именно о возмещении транспортных расходов в сумме 398 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного заседания истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец отказалась от исковых требований в части требований о расторжении договора № 24122204 об оказании юридических услуг от 24.12.2022, а также от взыскания с ООО «Юридическое бюро «Партнер» денежной суммы, уплаченной по договору в размере 9800 руб., в связи с чем производство по гражданскому делу в данной части исковых требований было прекращено, оставшиеся исковые требования истцом оставлены без изменения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался в полном объеме от всех заявленных исковых требований. Требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 10584,00 руб., транспортных расходов в сумме 398,00 руб., компенсация морального вреда - 5000,00 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в заявлении, поступившем мировому судье, истец поддержал, в данной части суд производство по делу не прекращал.

Уточнение заявленных исковых требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ после перечисления ему ответчиком части суммы, заявленной в исковом заявлении, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, данные процессуальные действия в силу действующего гражданского процессуального законодательства не являются тождественными и влекут разные правовые последствия. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем выплата денежных средств в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в полном объеме, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения оставшихся исковых требований ФИО2 к ООО «Юридическое Бюро «Партнер» о защите прав потребителей и как следствие, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения понесенных истцом транспортных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к заявленным требованиям Закона о защите прав потребителей, сводятся к неправильному толкованию законодательства, в том числе и относительно начисления судом неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 3%, по сути представляют собой несогласие с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований, оценкой представленным по делу доказательствами, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Партнер» о защите прав потребителей является законным и обоснованным, судом подробно приведены основания, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с которым апелляционная инстанция соглашается и не видит оснований для их переоценки, оснований для отмены решения или его изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Партнер» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Партнер» без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лямина