Решение по делу № 2-180/2023 от 10.03.2023

29RS0024-01-2022-002986-07

Дело № 2-180/2023

10 марта 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ООО «Теплоучет» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО1 к товариществу собственников жилья «МЖК Соломбала» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО6 и ФИО6 в лице своего законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ «МЖК Соломбала» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживали в <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже дома. Управление домом осуществляется ответчиком. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые оплачивает своевременно, в полном объеме. Под квартирой истца расположен теплоузел. После проведения капитального ремонта теплоузла в июне 2020 года по настоящее время из подвального помещения доносится шум, который слышен постоянно. В ноябре 2021 года ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области. Сотрудниками Роспотребнадзора 29.10.2021 были произведены измерения шума в квартире истца. Согласно протоколу лабораторных испытаний № а4520 от 29.11.2021, уровень шума в квартире истца превышает на 3,7 в дневное время и на 18,7 в ночное время, что недопустимо. Бездействие ответчика на момент проживания нарушает права истцов на безопасные и безвредные условия проживания. От постоянного шума истца и детей ухудшилось состояние здоровья, понизился аппетит, появились головные боли, ухудшилось настроение и сон.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 (участвующая в судебном заседании до перерыва), ФИО4 возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Теплоучет» ФИО5, участвующий в судебном заседании до перерыва с иском не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным <адрес> <адрес> в <адрес>, осуществляется ТСЖ «МЖК Соломбала».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

ФИО1 и ее дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы и проживали в <адрес> в период с 09.12.2020 по 08.10.2022, что ответчик не оспаривается.

Собственником квартиры был муж ФИО1 - ФИО7 с 31.10.2017.

Родителями несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 являются истец ФИО1 и ФИО7

15.04.2021 ФИО8 обратились с заявлением к руководителю ТСЖ «МЖК Соломбала» в котором указали то, что с июля 2020 года представители ТСЖ посещают подвальное помещение около 10-20 раз в день, используют подвальное помещение для хранения красок, досок, лопат и другого инвентаря. Вход в подвальное помещение находится под окнами <адрес>, что создает сильный шум, а также запах химикатов от краски и противоречит правилам безопасности. Также указали, что превышен предельный уровень шума в квартире из-за постоянного открывания и закрывания дверей, выноса и вноса различных предметов в подвальное помещение и ненормативной лексики во время данных процедур.

Также ФИО8 обратились с заявлением к руководителю ТСЖ «МЖК Соломбала» в котором указали, что после установки летом 2020 года в подвале электронного теплоузла стоит шум, проникающий в <адрес>.

В ответ на данные обращения ТСЖ «МЖК Соломбала» в письме от 05.05.2021 сообщило, что в соответствии с решением общего собрания собственников был произведен капительный ремонт в июне 2020 года общего имущества МКД в результате которого произведена реконструкция узла коммерческого учета расхода питьевой воды и системы отопления многоквартирного дома. Весь комплекс работ, а также дальнейшее обслуживание узла теплоучета выполнены в полном соответствии с проектом ООО «Телоучет».

21.10.2021 ФИО1 обратилась с заявлением на шум, проникающий из подвального помещения в квартиру в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

По заявлению ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по согласованию с прокуратурой г.Архангельска Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ.

При проведении проверки было выявлено, что 29.11.2021 эквивалентные уровни звука в жилой комнате <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> при работающем инженерном оборудовании (системе отопления) превышает ПДУ: в жилой комнате в дневное время составил 43,7 дБА (ПДУ для дневного времени – 40 дБА), в ночное время 43,7 дБА (ПДУ для ночного времени 25 дБА). Эквивалентный уровень звука при выключенном инженерном оборудовании (постоянный фоновый шум) в квартире № 41 при проведении изменений 29.11.2021 с учетом расширенной неопределенности составил 22,7 дБА, что не превышает ПДУ шума для жилых помещений, регламентированные п.5 табл. 3.35 СанПиН 1.2.3685-21.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1367/2021 от 26.04.2022 ТСЖ «МЖК Соломбала» было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

Согласно пункту 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений (поправка ? = – 5 дБА), указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Согласно пункту 5 таблицы 5.35 жилые комнаты квартир ПДУ для дневного времени -40 дБА, ПДУ для ночного времени - 25 дБА.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В силу пунктов 4.10.4.2, 4.10.4.3 данных Правил снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Повышение звукоизоляции от воздушного и ударного шумов ограждающих конструкций жилого дома (межквартирных стен и перегородок, лестничных клеток, междуэтажных перекрытий, перекрытий под подвальным или цокольным этажом и помещениями, размещенными на чердаке), а также по устранению (снижению) шумов от работы инженерного оборудования и встроенных производств должно производиться в процессе капитального ремонта дома по соответствующему проекту.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Вопреки доводам представителей ответчиков, наличие шума именно из подвального помещения подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что после выдачи предписания № 1037/пр от 10.12.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ответчик устранил причины появления шума значения для рассмотрения спора не имеет.

Выявленные нарушения требований законодательства ответчиком повлекли нарушение прав истцов, как членов семьи собственника жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Превышение предельно допустимого уровня шума было существенным. Нарушение длилось в течение значительного периода времени, в течение которого истец ФИО6 была в возрасте до года.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика установлена судом. Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав истца само по себе предполагает причинение истцам нравственных страданий и переживаний.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе продолжительность периода, в котором истцы были вынуждены проживать в условиях повышенного шума, возраст истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 4000 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО6 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО1 к товариществу собственников жилья «МЖК Соломбала» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «МЖК Соломбала», ИНН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, всего ко взысканию 12000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «МЖК Соломбала», ИНН <***>, в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, всего ко взысканию 12000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «МЖК Соломбала», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.