Решение по делу № 2А-2752/2022 от 14.09.2022.

Дело № 2а-2752/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002864-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя адвоката ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным ответа, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным ответа начальника УРЛС УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ начальника УРЛС УМВД России по Владимирской области ФИО5 на его заявление, из которого следует, что в ходе проверки нарушений служебной дисциплины и норм профессиональной этики в действиях ФИО3 не установлено. С данным ответом он не согласен, считает его очередной отпиской. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО3 на основании постановления следователя СУ СК России по Владимирской области ФИО4 по уголовному делу произвел обыск в ООО «НПВЛ Лиана», во время которого изъял документально-бухгалтерские документы о финансовой деятельности ООО «НПВЛ Лиана», которые в нарушение закона и подзаконных актов привез к себе в управление и оставил их без надлежащего надзора. В результате халатных действий часть финансовых документов ООО «НПВЛ Лиана» была безвозвратно утрачена, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым признаны незаконными действия сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области, выраженные в частичном отсутствии изъятой в ходе обыска, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, документации ООО «НПВЛ Лиана». Указанным постановлением суда на сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем возвращения указанной частично отсутствующей документации ООО «НПВЛ Лиана». Сотрудник УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО3, проводивший обыск и изъявший во время обыска архив бухгалтерских документов ООО «НПВЛ Лиана», существенно нарушил требования закона, подзаконного акта и ведомственной инструкции Следственного комитета РФ, своевременно не передал их следователю, а хранил бухгалтерские документы без надлежащей охраны в неподготовленном помещении, что привело к утрате важных бухгалтерских документов ООО «НПВЛ Лиана». Вместе с тем, начальник УРЛС УМВД России по Владимирской области ФИО5 по неизвестным причинам не заметил факта утраты при обыске ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских документов и не дал им оценки, а также проигнорировал изложенные положения по изъятию и хранению вещественных доказательств, не дал оценки действиям ФИО3, нарушившего требования нормативных актов. Бездействие начальника УРЛС УМВД России по Владимирской области ФИО5 нарушает его права, свободы и законные интересы.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ИЛС УРЛС УМВД России по Владимирской области ФИО6, начальник Управления экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области ФИО3

Административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что он на протяжении пяти лет изучает деятельность ФИО2, который является безграмотным сотрудником, не знающим законодательства РФ, положений кодексов. Он обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением, в котором просил дать оценку действиям ФИО2, может ли он работать в полиции, проводилась ли в отношении него аттестация. В связи с незнанием ФИО2 действующего законодательства, был утрачен архив документов ООО «НПВЛ Лиана». Поскольку был утрачен архив документов, компания не могла участвовать в государственных торгах, в последующем была ликвидирована, попала под влияние приставов. При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть руководителем в полиции. Он обратился в суд с настоящим иском для того, чтобы суд дал оценку знаниям ФИО2, ответу, который следует отменить и направить для повторного проведения проверки. В ответе ФИО11 должен был перечислить нарушения по утрате архива, указать, какие законы и инструкции не знает должностное лицо. Указанным ответом нарушены его законные права и интересы. Он потерял бизнес. Должностные лица не дают ответов. Если бы последовал ответ о выявленных нарушениях, он мог бы получить соответствующую справку в налоговом органе.

Представитель административного истца адвокат ФИО7, иск поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в административном иске, дополнительно указал, что ФИО2 должен был привлечен к дисциплинарной ответственности. По факту исчезновения архива документов ООО «НПВЛ Лиана» следует возбудить уголовное дело. После того, как ФИО2 стал работать в другом субъекте, его стали обвинять. Отношение ФИО2 к своим должностным обязанностям является недопустимым. В ходе проверки никто из должностных лиц не выявил должностного проступка. В ответе ФИО11 указал об отсутствии нарушений. Полагал, что имеется достаточно оснований для вынесения в отношении начальника УМВД России по Владимирской области частного определения с целью соблюдения требований законодательства.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО8 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в административном иске не указано, каким нормам права противоречит ответ ФИО5 Доказательств нарушенных прав оспариваемым ответом ФИО1 не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Владимирской области поступило обращение ФИО1, которое было зарегистрировано за ###. В обращении ФИО1 просит сообщить соответствует ли компетенция ФИО3 занимаемой им должности начальника отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции и может ли он руководить вверенным подразделениям, а также дать оценку компетенции ФИО3 Проверка по обращению ФИО1 проводилась сотрудниками УРЛС УМВД России по Владимирской области. В ходе рассмотрения обращения получено объяснение ФИО3, приобщены документы, имеющие значение для рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в установленные законом сроки, было составлено мотивированное заключение и за подписью руководителя подразделения, рассматривающего обращение, - начальника УРЛС УМВД России по Владимирской области ФИО5 подготовлен ответ заявителю. В ходе рассмотрения обращения в действиях ФИО3 нарушений служебной дисциплины и норм профессиональной этики не установлено, а основания для проведения внеочередной аттестации ФИО3 и рассмотрения вопроса о его соответствии замещаемой должности отсутствуют. Обращение ФИО1 полностью было рассмотрено, в установленные законом сроки с направлением ответа заявителю. Довод административного истца о том, что в ходе проверки не дана оценка действиям ФИО3 по факту изъятия и хранения финансовых документов ООО «НПВЛ Лиана» является необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3, ранее занимавший должность начальника Управления экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме сообщил о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в очередном отпуске.

Заинтересованные лица начальник УРЛС УМВД России по Владимирской области ФИО5, начальник ИЛС УРЛС УМВД России по Владимирской области ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения указанного Федерального закона применительно к органам Министерству внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее - Инструкция).

Согласно п. 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ ###.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Владимирской области поступило обращение депутата Асерховского сельского поселения Владимирской области ФИО1 по факту соответствия компетенции ФИО3 занимаемой им должности начальника отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции, которую он занимает более пяти лет, а также возможности осуществлять руководство подразделением при незнании базовых принципов уголовного права Российской Федерации.

По результатам проверки, проведенной начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Владимирской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ начальником УРЛС УМВД России по Владимирской области ФИО5 утверждено заключение, в соответствии с которым обращение ФИО1 признано неподдержанным.

В ходе проведенной проверки у ФИО3 взыты объяснения, из которых следует, что производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Владимирской области находилось уголовное дело ###, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО9 по факту растраты бюджетных денежных средств ГБУЗ ВО «Городская больница ### », выделенных на техническое обслуживание медицинской техники. Подрядчиком работ являлось ООО «НПВЛ Лиана», директором которого является ФИО1. В ходе расследования дела установлена сумма растраты, которая составила более 2 млн. рублей. Кроме этого, сын ФИО10 – ФИО12 работал и работает в различных должностях в коммерческих организациях, аффилированных ФИО1. В 2019 году ФИО10 Октябрьским районным судом признана виновной в совершении преступления и осуждена. В отношении ФИО1 материалы проверки выделены в отдельное производство и СУ СК России по Владимирской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что пресечением указанной противоправной деятельности занимается лично он (ФИО3) и сотрудники непосредственно ему подчиненные, Шентеров стал активно жаловаться на оперативно-розыскные и следственные действия, проведенные в рамках указанного уголовного дела. В период с 2017 года в адрес УМВД, СУ СК, Прокуратуры, ФСБ от ФИО1 поступило более 200 жалоб и заявлений с ложными обвинениями его (ФИО3) и сотрудников УЭБиПК в различных противоправных действиях. Жалобы поступают и по настоящее время. В ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области неоднократно проводились проверки по заявлениям ФИО1 о якобы вымогательствах с его стороны денежных средств, краже его имущества, о получении денежных вознаграждений от неизвестных людей, которые по мнению ФИО1 являются его конкурентами. Он неоднократно проходил полиграфы по данным вопросам, а ФИО1 от его прохождения уклоняется. Проверки домыслов ФИО1 не нашли своего подтверждения. Все доводы ФИО1 несут вымышленный характер, направлены на отвлечение правоохранительных органов от своих прямых обязанностей – выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Считает, что ФИО1 и иные лица, по его указанию, распространяют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как его лично, так и все правоохранительной системы в целом.

Касаемо фразы, указанной ФИО1, ФИО3 пояснил, что она «вырвана из контекста» и при изучении всего выступления в суде будет ясно, что именно имелось в виду. У судьи Смирнова к его выступлению вопросов не было. Речь шла об уголовном деле, возбужденном СУ СК России по Юго-Восточному административному округу по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО13, как руководителя ООО «Медицина 21 век». ФИО13 в свою очередь является бухгалтером ООО «НПВЛ Лиана», директором которого является ФИО1, а также ряда коммерческих организаций, аффилированных ФИО1.

Из заключения следует, что аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. ФИО3 был назначен на должность начальника 3 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области в мае 2021 года. В настоящее время какие-либо основания для проведения внеочередной аттестации ФИО3 и рассмотрении вопроса о его соответствии замещаемой должности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с майор полиции ФИО3 переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по , освобожден от должности начальника 3 отдела (по противодействию коррупции) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлен ответ ###, из которого следует, что в действиях ФИО3 нарушений служебной дисциплины и норм профессиональной этики не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с иском, административный истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемым ответом нарушены его законные права и интересы, вызванные потерей бизнеса, сам по себе не свидетельствуют о незаконности действий уполномоченного должностного лица, а субъективная оценка действий должностного лица, вынесшего соответствующий ответ, которому предшествовало проведение в установленном законом порядке проверки и вынесение по его итогам заключения, не влечет для административного истца правовых последствий.

Действия административного ответчика соответствует положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца. Ответ на обращение административного истца дан компетентным должностным лицом в четком соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным ответа начальника УРЛС УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ