Изготовлено 3 августа 2023 года
Судья Лебедева О.И.
№ 33-5102/2023
76RS0016-01-2022-001917-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
27 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4, в размере 250 000 руб.
В остальной части иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 300 рублей ».
По делу установлено:
6 ноября 2021 года возле <адрес> в городе Ярославле ФИО5, управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, произвел наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения.
Определением инспектора ГИБДД от 7 ноября 2021 года в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (л.д. 7).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20 декабря 2021 года у ФИО3 имелась <данные изъяты> травма, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья; <данные изъяты> (л.д. 54-57).
10 января 2022 года инспектором ГИБДД в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО5, управляя автомобилем Хендэ, 6 ноября 2021 года возле <адрес> в городе Ярославле, в нарушение пункта 14.3 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора для водителя продолжил движение, не дав возможности пешеходу закончить переход проезжей части, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО3 (л.д. 8).
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена повторная судебно-медицинская экспертиза № от 17 августа 2022 года, согласно которой в результате наезда ФИО3 были причинены не только повреждения, указанные в заключение эксперта № от 20 декабря 2021 года, но и травма <данные изъяты> (свыше 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО3 относится к средней тяжести (л.д. 74-82).
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда от 3 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70-71).
Решением судьи Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 октября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 72-73).
14 апреля 2022 года ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к ФИО5 и ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.
В обоснование требований указано, что в результате наезда автомобиля принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, ее несовершеннолетней дочери был причинен вред здоровью средней тяжести, от полученных травм она испытывала физическую боль и была вынуждена проходить длительное лечение в больнице. После выписки и до настоящего времени продолжает лечение амбулаторно. При этом от ответчиков ни материальной, ни моральной помощи не поступало.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО СК «Альфа Страхование».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В письменных возражениях на жалобу ФИО2 и ФИО6 выражают согласие с принятым судом решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ее законные представители ФИО2 и ФИО6, представитель АО СК «Альфа Страхование», о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав заключение прокурора Верещагиной К.Г., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется, исследовав материалы дела, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП автомобилем Хендэ управлял ФИО5, которому собственник транспортного средства ФИО1 передала управление, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствам, не включен в полис ОСАГО, находится в состоянии опьянения, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которой в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решение суда в указанной части участвующими по делу лицами не обжалуется, поэтому судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в указанной части.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с определенным судом размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено положениями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 15 данного Постановления указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 6 ноября 2021 года водитель ФИО5 на принадлежащем ФИО1 автомобиле, возле <адрес> в городе Ярославле, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, являясь собственником данного источника повышенной опасности, в нарушении специальных норм и правил безопасности дорожного движения, передала управление транспортным средством ФИО5, не имеющему права на управление транспортными средствами, не включенному в полис ОСАГО и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2063 от 20 декабря 2021 года в результате рассматриваемого происшествия ФИО3 были причинены повреждения: <данные изъяты>.
Полученная <данные изъяты> травма, не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО3 относится к легкому.
Кровоподтеки <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО3
Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от 17 августа 2022 года у потерпевшей ФИО3 также была выявлена травма <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО3 относится к средней тяжести.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250.000 рублей, суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела конкретные обстоятельства произошедшего ДТП: передачу ФИО1 транспортного средства лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами, не включенному в полис ОСАГО, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей ФИО3; тяжесть причиненных несовершеннолетней ФИО3 телесных повреждений (средняя степень тяжести), а также степень физических и нравственных страданий ФИО3, длительность лечения потерпевшей, её несовершеннолетний возраст.
Учтено судом при определении размера компенсации морального вреда также и имущественное положение ответчика ФИО1, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одному из которых установлена инвалидность.
Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учётом имущественного и семейного положения ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств своего тяжелого имущественного положения ответчиком представлено не было.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи