Решение по делу № 2-17/2023 от 27.04.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины и иску <ФИО> в интересах <ФИО> к Российскому Союзу Автостраховщиков, <ФИО> и <ФИО> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины.

Дело №

Строка 154г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2023 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика РСА по доверенности – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

при ведении протоколов судебных заседаний помощниками судьи – Тамбовцевой В.Ф. и Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 и ФИО6 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины и иску ФИО1 в интересах ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 и ФИО6 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея договора уступки права требования (цессии), заключенный с ФИО5 и ИП ФИО8 и заключенный с ИП ФИО8 и ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 10.07.2022г. по адресу автодорога Орел-Тамбов 284 км., произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 Данное транспортное средство получило механические повреждения по вине водителя ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак № регион. Банк России приказом от 03.12.2021г. №ОД-2390 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО ПАО «Аско-Страхование». 15.08.2022г. за РСА в АО «Альфа-Страхование» ИП ФИО8 от имени ФИО5 подал полный пакет документов. 24.08.2022г. транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион осмотрено страховщиком. Двадцатидневный срок, установленный действующим законодательством, истек 09.09.2022г., однако, страховщик не произвел выплату по страховому возмещению. Также компенсационную выплату не произвел РСА, несмотря на то, что 23.09.2022г. в его адрес была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку. По закону взысканию также подлежит моральный вред и штраф. Так как ФИО4, является лицом в результате действий которого причинен ущерб имуществу ФИО5, то он также является ответчиком по делу. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 257300 рублей 00 копеек, расходы на составление независимой экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5773 рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 123297 рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1233 рубля 00 копеек (л.д. 3-4).

Кроме того, ФИО1 имея договора уступки права требования (цессии), заключенный с ФИО7 и ИП ФИО8 и заключенный с ИП ФИО8 и ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 10.07.2022г. по адресу автодорога Орел-Тамбов 284 км., произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 Данное транспортное средство получило механические повреждения по вине водителя ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак № регион. Банк России приказом от 03.12.2021г. №ОД-2390 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО ПАО «Аско-Страхование». 15.09.2022г. за РСА в АО «Альфа-Страхование» ИП ФИО8 от имени ФИО7 подал полный пакет документов. 15.09.2022г. транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак № регион осмотрено страховщиком. Двадцатидневный срок, установленный действующим законодательством, истек 05.10.2022г., однако, страховщик не произвел выплату по страховому возмещению. Также компенсационную выплату не произвел РСА, несмотря на то, что 23.09.2022г. в его адрес была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку. По закону взысканию также подлежит моральный вред и штраф. Так как ФИО4, является лицом в результате действий которого причинен ущерб имуществу ФИО7, то он также является ответчиком по делу. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 54500 рублей 00 копеек, расходы на составление независимой экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1635 рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 24337 рублей 25 копеек и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 931 рубль 00 копеек.

Данные исковые заявления объединены в одно гражданское дело.

При рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с собственника автомобиля ГАЗ 2747 ФИО6 и виновника ДТП ФИО4 в солидарном порядке страховое возмещение в размере 459434 рублей 25 копеек (380597 рублей + 78837 рублей 25 копеек), расходы на составление независимой экспертизы в размере 34000 рублей 00 копеек (17000 рублей + 17000 рублей), расходы на оказание юридической помощи в размере 32500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9572 рублей 00 копеек (2566 рублей + 7006 рублей).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17.04.2023г. судом принято уточненное исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении в ее отсутствие в суд не представила. На предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что виновником ДТП, являлся ФИО4, собственником автомобиля Газ 2747, являлась на момент ДТП ФИО6 ФИО4 был представлен полюс ОСАГО, выданный ПАО «Аско-Страхование». При рассмотрении страховщиком заявления о компенсационной выплате установлено, что ПАО «Аско-Страхование» не выдавало полис ОСАГО, представленный ФИО4 Бланк полиса находится в страховой организации. Кроме того, у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия. Следовательно, требования о выплате были предъявлены РСА. В настоящее время полис ОСАГО ФИО4 в суд не представлен, его подлинность суд путем проведения экспертизы, проверить не может. В уточненном иске просит солидарно взыскать страховое возмещение и судебные расходы с собственника автомобиля ФИО6 и виновника ДТП ФИО4

Представитель РСА по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась о его проведении уведомлена надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях ФИО1 отказать. Представила письменный отзыв на иск, где указала, что страховой полис АСС №, согласно информации официального сайта РСА находится у страховой компании, следовательно, доказательств наличия полиса ОСАГО у ФИО4 не представлено. Истцу следует обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего. РСА была организована независимая экспертиза транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> регион, согласно экспертного заключения ремонт ТС составляет 213794 рублей 50 копеек. Среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5422 рублей. Истцом также значительно завышены судебные расходы потраченные на юридические услуги, просит их снизить.

Ответчики ФИО6 и ФИО4, третье лицо ПАО «Аско-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили. На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что полным виновником ДТП не является. Факт ДТП не оспаривает, полис ОСАГО в автомобиле Газ имелся на неограниченный круг лиц. Данный полис остался в автомобиле ФИО6, представить полис суду не может. Исковые требования признает частично, считает исковые требования завышенными.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2022г. ответчик ФИО4 управляя автомобилем Газ 2747 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ответчику ФИО6, на 284км. автодороги Орел-Тамбов, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрав дистанцию с впереди ехавшими транспортными средствами, совершив столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО5, причинив тем самым, данному транспортному средству механические повреждения и с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО7

22.07.2022г. между ФИО5 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступает, а ИП ФИО8 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО5 автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион в результате вышеуказанного ДТП.

11.09.2022г. между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО8 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО5 автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> регион в результате вышеуказанного ДТП.

Аналогичные договоры уступки прав требования заключены 25.07.2022г. между ФИО7 и ИП ФИО8 и 13.10.2022г. между ИП ФИО8 и ФИО1, согласно которому истцу в полном объеме перешло право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО7 автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <***> регион.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО9 от 18.07.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям органов ГИБДД собственником транспортного средства Газ 2747 государственный регистрационный знак № № регион на момент ДТП, является, и являлся на момент ДТП, ответчик ФИО6

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представленный ФИО4 полис ОСАГО согласно сведениям ПАО «Аско-Страхование» и сведениям размещенным на официальном сайте РСА не выдавался и бланк данного полиса находится у третьего лица ПАО «Аско-Страхование».

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020г. №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимости от его вины.

Из положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что при обращении цессионариев к страховой компании, страховая компания и РСА, компенсационные выплаты по страховым случаям не произвела, указав, что полис ОСАГО, представленный виновником ДТП недействительный, и гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована.

Согласно представленного суду заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион составила 380597 рублей.

Согласно представленного суду заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <***> регион составила 78837 рублей 25 копеек.

Ответчик ФИО6, не явилась в судебное заседание и не опровергла доводов истца, также не представила своих возражений по расчету иска. Явившийся в предыдущее судебное заседание ответчик ФИО4 не опроверг доводов истца и не представил своих возражений по расчету иска.

Суд считает, ненадлежащим ответчиком является РСА, так как суду не представлено сведений о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля Газ 2747 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» у которого отозвана лицензия, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, РСА нести не может. Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА, суд считает необходимо отказать.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований заявленных к ответчикам ФИО6, как владельцу (собственнику на момент ДТП) источника повышенной опасности, и виновнику ДТП ФИО4 о взыскании в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 459434 рублей 25 копеек (380597 рублей + 78837 рублей 25 копеек), в связи с чем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что для соблюдения установленного досудебного урегулирования спора рассматриваемого дела и необходимости подачи настоящего иска в суд, ФИО1 требовалось установление стоимости восстановительного ремонта автомобилей ФИО5 и ФИО7 с целью определения компенсационных выплат, его расходы по оплате экспертных исследований в размере 34000 рублей (17000 рублей + 17000 рублей), в соответствии со ст.15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, под которыми считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных ФИО1 материалов следует, что расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела составили 32500 рублей, которые состоят из подготовки судебных претензий, подготовки исковых заявлений, участия представителя в судебных заседаниях. К исковым заявлениям ФИО1 приложены: договор на оказание юридической помощи от 15.10.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «ЛигаАвто», кассовые чеки, свидетельствующие об оплате денежных средств за оказание юридической помощи по данному договору, квитанции об оплате.

Несение данных судебных издержек ответчиком ФИО1 нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании. Факт заключения представленного договора, перечисления денежных средств заявителем в адрес работодателя представителя, подтвержден в судебном заседании. Учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 32500 рублей, состоящие из подготовки судебных претензий, подготовки исковых заявлений, участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке, в пользу истца подлежит взысканию уплаченные им госпошлины по делу в размере 9572 рубля 00 копеек (2566 рублей + 7006 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 459434 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 25 копеек, расходы на составление независимых экспертиз в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, всего взыскать 535506 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко