Судья – Зеленский А.В. дело № 33-13990/23

(№ 2-4801/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Клиенко Л.А., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шипкову К.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шипкову К.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, переданных .......... ответчику на основании квитанции серии ЛХ ........, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 19 172,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,45 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году истец обратилась к Шипкову К.А., осуществляющему свою профессиональную деятельность в Краснодарской краевой коллегии адвокатов, с целью восстановления нарушенного права, которое выражалось в неисполнении ранее заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МедИндустрия» договора поставки товаров. Ответчик, ознакомившись с представленными истцом документами, сообщил, что он разрешит спорную ситуацию в судебном порядке. За разрешение сложившейся ситуации ответчик потребовал 100 000 рублей, которые в последующем пообещал взыскать с ООО «МедИндустрия». Указанное исковое заявление о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств Шипковым К.А. было подано в Арбитражный суд Краснодарского края. Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. По мнению истца, ввиду некомпетентности и безграмотности в области гражданского судопроизводства, ответчик не только не исполнил взятые на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической защите, но и неосновательно обогатился.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шипкову К.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что основным доводом поданного искового заявления является факт неосновательного обогащения Шипковым К.А., выразившийся в неисполнением взятых на себя обязательств, получении ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего отменить решение суда, удовлетворить иск, представителя Шипкова К.А. - Крайних С.С., просившего решение суда оставить без изменения, ФИО1 и Шипкова К.А., поддержавших своих представителей, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.971, 973 ГК РФ, посчитал установленным факт оказания юридических услуг ответчиком на основании соглашения, услуги исполненными, что подтверждается заключением мирового соглашения между ФИО1 и ООО «МедИндустрия», отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий по заключению мирового соглашения истцом самостоятельно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Так, согласно квитанции от 02 апреля 2019года ФИО1 передала 100 000 руб. в филиал ........ ............ краевой коллегии адвокатов, находящегося по адресу: ............, за юридическое сопровождение в Арбитражном суде Краснодарского края (л.д.10).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с марта 2019 года Шипков К.А. оказывал юридическую помощь истцу ФИО1 по решению возникших разногласий с ООО «МедИндустрия» по договору поставки оборудования для лазерной депиляции, что не оспаривается истицей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019г. прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «МедИндустрия» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в течение трех последующих месяцев адвокатом Шипковым К.Ю. проводилась работа, которая в конечном итоге привела к заключению в августе 2019 года мирового соглашения, с условиями которого стороны согласились, что подтверждается показаниями свидетеля ...........9, из которых следует, что заключение мирового соглашения, посредством которого был урегулирован спор между ФИО1 и ООО «МедИндустрия», было осуществлено непосредственно адвокатом Шипковым К.А. (л.д. 45-46).

Таким образом, вывод суда о том, что гонорар адвоката в размере 100 000 рублей не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, является правильным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: