Судья первой инстанции Родькина Л.А. № 22К-2813/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего – Чернецкой В.В.,
при секретаре – Стаднюк Н.А.,
с участием прокурора – Туренко А.А.,
защитника – адвоката Ключника А.А.,
подозреваемого – ФИО1,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ключника А.А., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> К-<адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>, не судимого,
- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 20 сентября 2023 года.
Местом отбытия домашнего ареста определено место проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитника – адвокат Ключник А.А., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Указывает о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, поскольку подозреваемый при первом вызове сотрудников полиции, явился к ним, дал соответствующие объяснения, вернул найденный мобильный телефон.
Полагает, что неявка ФИО1 к следователю по вызову, обусловлена характером его работы, которая заключается в оптовой продаже продуктов питания и доставки их в Херсонскую область, при этом ФИО1 своевременно предупреждал следователя об отсутствии возможности явиться к нему в связи с командировкой и необходимостью выполнения обязательств перед потребителями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Считает, что судом не была дана надлежащая оценка данным о личности подозреваемого, поскольку ФИО1, является единственным работающим членом своей семьи, при этом он полностью финансово обеспечивает своих родителей, своего брата, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны.
По мнению автора жалобы, избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, при этом он сможет осуществлять свою предпринимательскую деятельность без выезда за пределы г. Симферополя, от органов предварительного следствия ФИО1 скрываться не намерен.
Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 подозревается в том, что 12 июня 2023 года в период с 00-00 часов по 02-40 часов, находясь в ночном клубе «Рыбица» по адресу: <адрес> «Б», тайно похитил мобильный телефон марки «IPHONE» модели «11», стоимостью 62 000 рублей.
По указанному факту в СО ОМВД России по Симферопольскому району 20 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301350034000600 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
16 августа 2023 года ФИО1 объявлен в розыск, а 18 августа 2023 года он был задержан на территории г. Армянска Республики Крым и доставлен к следователю.
19 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
19 августа 2023 года старший следователь по ОВД СУ МВД по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, после возбуждения уголовного дела скрывался от органов предварительного следствия, по вызовам следователя не являлся, причины не пояснял, был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем следствие полагает, что ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2023 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение об избрании ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевших место событиях преступления, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО7 к инкриминируемому ему преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что органом следствия предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста являются обоснованными, при этом судом первой инстанции учтено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО7, относится к категории средней тяжести, за которое в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, установленных п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, при этом суд первой инстанции исходил из того, что подозреваемый ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, его личность достоверно установлена, он имеет место регистрации на территории Российской Федерации, постоянное место жительства на территории Симферопольского района Республики Крым, проживает совместно с родителями, что свидетельствует о наличии у него стойких социальных связей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 скрылся от органов следствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно мера пресечения в виде домашнего ареста, с применением запретов, предусмотренных п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Примененные к подозреваемому запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру, общепризнанным принципам и нормам права.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.
Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО7 под домашним арестом, не представлены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права ФИО7, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подозреваемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Ключника А.А., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, не имеется.
Вместе с тем, по делу имеются предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда.
Так, исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ, течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.
В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.
Так, из обжалуемого постановления следует, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 19 сентября 2023 года, однако согласно резолютивной части обжалуемого постановления судом избрана мера пресечения до 20 сентября 2023 года, что превышает на 1 сутки срок избранной в отношении подозреваемого меры пресечения.
Таким образом, датой окончания избранной подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, в данном случае является 19 сентября 2023 года, а не 20 сентября 2023 года, как указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление, указав о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 на срок 1 месяц, то есть до 19 сентября 2023 года.
Несмотря на вносимые изменения, в судебном решении приведены мотивированные выводы, основанные на исследованных материалах дела подтверждающих обоснованность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2023 года в отношении ФИО1, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.
Считать избранной меру пресечения ФИО1 на срок 1 месяц, то есть до 19 сентября 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: