Решение по делу № 2-1959/2023 от 24.07.2023

56RS0009-01-2023-001493-63

№2-1959/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Арт-транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, 16 января 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль УАЗ Пикап, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Арт-Транс». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», истца - в АО «АльфаСтрахование». 16 февраля 2023г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС». АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило истцу 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 12 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен> на 16 января 2023г. без учета износа составляет 2 198 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 181 078 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Арт-Транс» в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 979 478 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 097 руб.

Определением суда от 29 мая 2023г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля УАЗ Пикап, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2023г. ФИО2, который управлял автомобилем УАЗ Пикап, г/н <Номер обезличен>, нарушил п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. ФИО2, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток а/о Обход <...> 13 км+450 м (<...>) на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 01.02.2023г. у ФИО1 вызван легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 февраля 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства УАЗ Пикап, г/н <Номер обезличен> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 25 апреля 2023г.

16 февраля 2023г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС».

АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2023г., по условиям которого ФИО3 (арендодатель) передала транспортное средство УАЗ Пикап, г/н <Номер обезличен>, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, № двигателя <Номер обезличен> ФИО2 (арендатор).

Вместе с тем, виновник ДТП ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Арт-Транс».

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 апреля 2023г. следует, что основная деятельность ООО «Арт-Транс» - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Арт-Транс» как с работодателя виновного в ДТП водителя ФИО2, находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ООО «Арт-Транс» сумму ущерба в размере 1 979 478 руб. В иске к ответчикам ФИО2, ФИО3 суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 8 500 руб., почтовых расходов 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины 18 097 руб., расходов по оплате юридических услуг 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора оказания юридических услуг от 5 апреля 2023г. <Номер обезличен> заключенного между ФИО1 и ФИО5 стоимость услуг представителя составила 45 000 руб. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 500 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика ООО «Арт-Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., а также почтовые расходы в размере 800 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «ООО «Арт-Транс» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 18 097 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 979 478 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8500 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 097 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 27 июля 2023 года