УИД 23RS0059-01-2025-002607-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи «21» мая 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Черноусова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-2677/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 272 938,50 руб.; стоимость экспертизы в размере 7 000 руб.; госпошлину в размере 5 929 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ответчик управлял мопедом, без страховки. Согалсно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 900 руб. По мнению истца именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации причиненного вреда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать ущерб в размере 272 900 руб., согласно выводам заключения эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400095547781).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки КИА BD (CERATO, FORTE) г.н. А 099 ХН 123, транспортного средства мопед Ямаха Джорно, под управлением ответчика.

Транспортное средство мопед Ямаха Джорно принадлежало на момент ДТП на праве собственности ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство КИА BD (CERATO, FORTE) г.н. А 099 ХН 123 на момент ДТП принадлежало истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении № следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством мопед Ямаха Джорно допустил наезд на автомобиль истца.

Таким образом, именно в результате действий ответчика был причинён вред имуществу (автомобилю) истца, доказательств, опровергающих данные выводы суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 900 руб.

Суд принимает, в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, заключение эксперта, так как эксперт обладает специальными познаниями, в соответствующей области, заключение логично, последовательно, научно обосновано, сторонами не оспорено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, именно с ФИО2, как законного владелеца транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца сумму, потраченную на оплату заключения эксперта в размере 7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит госпошлину, стоимость услуг нотариуса и оплату услуг представителя. Однако, данные суммы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 272 900 руб.; стоимость экспертизы в размере 7 000 руб.; госпошлину в размере 5 929,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.

Судья