Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 июня 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Котовой Т.С.,
при секретаре Аскеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
Установил:
Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обосновании требований указано, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «<адрес>». Постановлением администрации <адрес> от <дата обезличена> <№> «Об изменении договора найма на <адрес> по адресу: <адрес> на ФИО7» договор найма на <адрес> был изменен на ФИО7 на состав семьи три человека. ФИО7 состояла на регистрационном учете с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно сведениям ГАСУ АО «Астраханский интернат для престарелых и инвалидов» ФИО7 проживает в интернате с <дата обезличена> по настоящее время. Также на регистрационном учете состояла ФИО3 с <дата обезличена> по ь<дата обезличена> и была снята с регистрационного учета в связи со смертью. На данный момент на регистрационном учете по спорному адресу значится ФИО1 с <дата обезличена>, который не проживает по указанному адресу более трех лет. Ссылаясь на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, считают возможным прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца администрации МО «<адрес>» ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ГБУЗ АО «ОКПБ».
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.
Представитель третьего лица ГКУ «Центр социальной поддержки населения в <адрес>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, заслушав мнение помощника прокурора ФИО5, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «<адрес>».
Постановлением администрации <адрес> от <дата обезличена> <№> «Об изменении договора найма на <адрес> по адресу: <адрес> на ФИО7» договор найма на <адрес> был изменен на ФИО7 на состав семьи три человека.
ФИО7 состояла на регистрационном учете с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно сведениям ГАСУ АО «Астраханский интернат для престарелых и инвалидов» ФИО7 проживает в интернате с <дата обезличена> по настоящее время.
Также на регистрационном учете состояла ФИО3 с <дата обезличена> по ь<дата обезличена> и была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
На данный момент на регистрационном учете по спорному адресу значится ФИО1 с <дата обезличена>.
Основанием для предъявления исковых требований, сторона истца указывает о не проживании ответчика по спорному адресу более трех лет.
В обосновании своих требований, представлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако, из сообщения ГБУЗ АО «ОКПБ» усматривается, что с <дата обезличена> по настоящее время ФИО1 находится на лечении в отделении <№> ГБУЗ АО «ОКПБ» с диагнозом «Кататоническая шизофрения, непрерывно-прогредиентное течение. Олигофрениподбый дефект личности».
Из сообщения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» усматривается, что Центр не располагает сведениями о признании ФИО1 недееспособным.
Таким образом, установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в силу его состояния здоровья, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы стороны истца о прекращении права пользования жилым помещением в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам, суд проверил и считает недостаточными для прекращения за ответчиком права пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.
Судья Котова Т.С.