Гражданское дело 2-408/2025 (2-7877/2024)
УИД: 66RS0001-01-2024-007620-11
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18.02.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре судебного заседания Ветровой Е.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, в обоснование указал, что ему принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником 4/5 долей является ФИО3. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> озеро, <адрес>, с кадастровым № принадлежит ФИО2.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 по делу № 2-22/2022 (2-6089/2021), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречный иск ФИО3 к ФИО2, МУГИСО о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.
Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, проведенных на основании Приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № (координаты точек: №).
Установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № (расположен по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3) и земельным участком с кадастровым номером № (расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2) по координатам характерных точек №, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской Земельный кадастр» <ФИО>5
На ФИО3 возложена обязанность демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, объект некапитального строительства именуемый «навес», объект некапитального строительства нежилой постройки «Н» (в заключении судебной землеустроительной экспертизы <ФИО>5), строительный мусор.
В удовлетворении иных требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 отказано.
На основании вступившего в законную силу судебного акта сведения о смежной границе внесены в ЕГРН.
Истец полагает, что сведения в ЕГРН внесены неверно, не в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в результате чего у ответчика без правовых оснований увеличилась площадь земельного участка. Указывает, что выявленная при рассмотрении предыдущего дела реестровая ошибка по настоящее время не устранена.
С учетом уточнений просит 1) признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, исключив следующие координаты:
Номер точки
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
2) установить западную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, по координатам характерных точек, указанным в решении суда по предыдущему делу;
3) установить юго-восточную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, по следующим координатам:
Номер точки
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
4) обязать ответчика перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с границами по координатам, указанным в п. 3.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.
Представитель ответчика <ФИО>6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что с учетом уточнений сторона истца вновь оспаривает результаты кадастровых работ, проведенных на основании Приказа МУГИСО от 29.11.2019 № 3011, что уже было предметом рассмотрения в предыдущем деле. Указала, что исковые требования направлено на преодоление законной силы ранее принятых судебных актов. Ссылается, что в случае внесения некорректных сведений в ЕГРН государственным регистратором на основании решения суда истец вправе обратиться с заявлением об исправлении технической ошибки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 4/5 долей является ФИО3, который при рассмотрении предыдущего дела являлся единоличным собственником земельного участка. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ФИО2.
Право собственности на 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло к истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 по делу № 2-22/2022 (2-6089/2021) иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречный иск ФИО3 к ФИО2, МУГИСО о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично.
Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, проведенных на основании Приказа МУГИСО от 29.11.2019 № 3011, исключив координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № (координаты точек: №).
Установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № (расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3) и земельным участком с кадастровым номером № (расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2) по координатам характерных точек №, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городской Земельный кадастр» <ФИО>5
На ФИО3 возложена обязанность демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, объект некапитального строительства именуемый «навес», объект некапитального строительства нежилой постройки «Н» (в заключении судебной землеустроительной экспертизы <ФИО>5), строительный мусор.
В удовлетворении иных требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
26.04.2023 в адрес суда поступило заявление ФИО3 об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит исключить из текста решения характерные точки №, указав координаты характерной точки № (пересечение границ ЗУ с КН № с фактической границей ЗУ с КН №) №, ссылаясь, что в результате описки площадь земельного участка ФИО2 увеличилась.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении описки в решении суда от 30.03.2022 отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.08.2023 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что заявленные к исправлению в решении суда координаты характерных точек, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствуют, что в решении суда содержатся какие-либо описки, опечатки, поскольку при изготовлении решения судом первой инстанции не допущено искажений цифр, имеющихся в заключении, которым он руководствовался. В данном случае внесение требуемой заявителем поправки влечет за собой изменение содержания решения суда по существу, что противоречит требованиям процессуального закона.
Как пояснил представитель истца при рассмотрении настоящего дела, правовая позиция истца заключается в том, что судом первой инстанции при рассмотрении предыдущего дела неверно взяты координаты из заключения судебной экспертизы.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав предмета доказывания входят факты, подтверждающие исковые требования истца, возражения ответчика против иска, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и обстоятельства. Следовательно, на участников предыдущего процесса и на на ФИО1 как правопреемника ФИО3 в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка, поскольку они фактически направлены на оспаривание вышеназванного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и других принятых по делу судебных актов, которые не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границ земельного участка истцу отказано, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производного требования об обязании перенести забор.
В силу ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.
Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований (добавилось новое требование об обязании ответчика перенести забор) государственная пошлина в бюджет не доплачивалась, в доход бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании ответчика перенести забор отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова