Дело № 2-25/282-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» (идентификатор - ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3820 №) и ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3809 №) о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее - также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км <адрес> на территории Ленинского городского округа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Формула Проката» и находившегося под управлением ФИО9, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также автопоезда в составе грузового тягача марки «Рено Магнум» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и полуприцепа марки «Брандис» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10, находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована у истца. В результате указанного ДТП принадлежащий ООО «Формула Проката» автомобиль «Фольксваген Поло» получил механические повреждения.

В связи с тем, что водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген Поло», в порядке прямого возмещения убытков произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты потерпевшему ООО «Формула Проката» в размере стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, то есть в сумме 95900 рублей, после чего истец, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца грузового тягача «Рено Магнум», возместил СПАО «Ингосстрах» понесенные им расходы на осуществление страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Поскольку виновник ДТП ФИО2 в момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и указанный договор заключался его сторонами с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать в порядке регресса в его пользу с ФИО2 выплаченную им страховщику потерпевшего страховое возмещение в форме страховой выплаты в общей сумме 95900 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО3

В судебное заседание:

представитель истца АО «АльфаСтрахование» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих телефонограмме и письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Формула Проката», ООО «ФВ Групп Финанц» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, ссылаясь на то, что ФИО6 работал в должности водителя у ФИО3 с 2012 года по настоящее время (за исключением периода времени примерно с весны 2021 года по осень 2021 года) без заключения трудового договора и документального оформления трудовых отношений. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО2 находился в служебном рейсе при исполнении трудовых обязанностей, управляя автопоездом, предоставленным ему его работодателем ФИО3 При этом ФИО2 также подтвердил, что в момент ДТП он не соблюдал безопасный боковой интервал до двигавшегося слева от него автомобиля «Фольксваген Поло» и допустил столкновение левой боковой стороной управляемого им автопоезда с правой боковой стороной указанного автомобиля.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в отношении ответчика ФИО3

В соответствии со п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При этом ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не содержат норм, предоставляющих потерпевшему возможность требовать возмещения вреда, причиненного ему действиями работника, исполнявшего свои трудовые обязанности, одновременно - с работодателя и работника (в том числе в солидарном порядке), или по выбору потерпевшего - с работодателя либо с работника, а содержат императивное правило, направленное на эффективное обеспечение баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего лица, о том, что такой вред во всех случаях подлежит возмещению исключительно работодателем (согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-134, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, и в результате других перечисленных в этой статьей обстоятельств, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7);

к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а также возникает право потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случаях, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (право регрессного требования страховщика к причинителю вреда). Указанные правила распространяются также на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (то есть в порядке прямого возмещения убытков), с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 данного Федерального закона (пп. «д» п. 1, п.п. 3 и 4 ст. 14);

страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с тем же соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.п. 4, 5 и 7 ст. 14.1).

Как следует из объяснений ответчиков, искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут на 26 км <адрес> на территории Ленинского городского округа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности лизингодателю - ООО «ФВ Групп Финанц», переданного в лизинг (аренду) ООО «Формула Проката», и находившегося под управлением ФИО9, а также автопоезда в составе грузового тягача марки «Рено Магнум» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и полуприцепа марки «Брандис» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10, находившегося под управлением ФИО2 В результате данного ДТП участвовавший в нем автомобиль «Фольксваген Поло» получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения на управляемом им автопоезде не соблюдал необходимый обеспечивающий безопасность движения боковой интервал до двигавшегося слева от него автомобиля «Фольксваген Поло», в результате чего допустил столкновение левой боковой стороной управляемого им автопоезда с правой боковой стороной этого автомобиля.

За допущенное нарушение п. 9.10 Правил, устанавливающего требования к расположению транспортного средства на проезжей части дороги, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО2 собственноручно удостоверил своей подписью свое согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», находившегося под управлением водителя ФИО9, была застрахована у страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданская ответственность владельца автомобиля грузового тягача марки «Рено Магнум», входившего в состав автопоезда, находившегося под управлением водителя ФИО2, была застрахована у страховщика АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ 0172473571 от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен его сторонами с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых был включен лишь один его собственник - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО «Формула Проката» обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении прямого возмещения убытков в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком по договору ОСАГО гражданской ответственности потерпевшего, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом ООО «Группа содействия Дельта», и заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником той же организации ФИО7, осуществило прямое возмещение убытков в пользу потерпевшего ООО «Формула Проката», перечислив ему страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа в сумме 95900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком по договору ОСАГО гражданской ответственности причинителя вреда, возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные им расходы на осуществление страхового возмещения в пользу потерпевшего, осуществив в его пользу выплату в той же сумме 95900 рублей.

Так как судом установлено, что водитель ФИО2, при управлении грузовым тягачом в момент ДТП, то есть в момент причинения вреда, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению им, и этот договор предусматривал условие использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, АО «АльфаСтрахование», как страховщик гражданской ответственности владельца грузового тягача, выплативший в счет страхового возмещения страховщику СПАО «Ингосстрах», который ранее осуществил прямое возмещение убытков, возмещенный последним потерпевшему вред, на основании п. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ вправе требовать взыскания в порядке регресса с лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, суммы осуществленного страхового возмещения форме страховой выплаты в размере 95900 рублей.

В связи с тем, что в момент причинения вреда водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей перед своим работодателем ФИО8, трудовые отношения с которым, несмотря на отсутствие заключенного между ними в письменной форме трудового договора, возникли у него в порядке ст. 16 ТК РФ в связи с его фактическим допуском к работе указанным работодателем, при этом он правомерно управлял переданным ему работодателем автопоездом в составе грузового тягача и полуприцепа, лицом, ответственным за причинение вреда в результате вышеуказанного ДТП, к которому истец вправе предъявить требование о взыскании в порядке регресса суммы осуществленного страхового возмещения, является исключительно ответчик ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 95900 рублей составляет 3077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», предъявленные к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Альфастрахование» в порядке регресса осуществленное страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 95900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», предъявленных к ФИО2, о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 95900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Альфастрахование» расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3077 (три тысячи семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: