Решение по делу № 2-509/2025 от 24.06.2025 | Тбилисский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-509/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000217-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с иском к САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» и ФИО2 в его пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 140 256 рублей 26 копеек; взыскать с САО «ВСК» в его пользу судебные расходы, понесенные им на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 846 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 208 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, чтов результате ДТП произошедшего 14.07.2024г. автомобиль LADA GFL 110 VESTA г/н № получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП произошедшего 14.07.2024г. признана ФИО2, которая, управляя автомобилем KIA JD CEED г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю LADA GFL 110VESTА г/н № под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение. В результате ДТП произошедшего 14.07.2024г. ФИО1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение вреда здоровью.Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA GFL 110 VESTA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ».Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KIA JD CEED г/н № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».31.07.2024г.ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и требованием об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА,предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.Дополнительно в заявлении о выборе СТОА от 31.07.2024г. ФИО1 выразил согласие: на выдачу направления на СТОА несоответствующую требованиямзаконодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения станцией сроков проведения восстановительного ремонта ТС; произвести доплату СТОА в случае есть стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика;в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с изменением стоимости комплектующих изделий, на внесение доплаты СТОА в части разницы между рыночной стоимостью указанных изделий и стоимостью, определенной в соответствии с законом об ОСАГО; на внесение доплаты СТОА в счет проведения восстановительного ремонта в части повреждений ТС, не относящихся к заявленному страховому событию;на выдачу направления на СТОА, не соответствующую критерию доступности места проведения ремонта.05.08.2024г.страховщиком САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства LADA GFL 110 VESTA г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра №10103511.06.08.2024г.по инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС- Экспертиза» составлено экспертное заключение № 10103511, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL 110 VESTA г/н № с учетом износа составила 175 695, 79 руб., без учета износа 237 348 руб.15.08.2024г. страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в денежной форме с учетом износа в размере 175 695, 79 руб. (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять рублей семьдесят девять копеек).В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового смещения и недостаточностью выплаченной суммы, 28.08.2024г. (почтовый идентификатор 38500098031526) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требования о выдаче направленияс целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA г/н №, получившего повреждения в ДTП произошедшем 14.07.2024г. на любую СТОАпо направлению страховщика САО «ВСК» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику САО «ВСК», об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, выразил согласие на доплату СТОА сверх лимита ответственности страховщика.17.09.2024г. письменным ответом исх. № 00-94-04/41425 страховщик САО «ВСК» уведомил о том, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта принадлежащего заявителю транспортного средства. Дополнительно указано о принятом решении об осуществлении доплаты без учета износа в размере 63 228 руб. 21 коп.17.09.2024г. страховщик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения (без учета износа) в размере 63 228, 21 руб. (шестьдесят три тысячи двести двадцать восемь рублей двадцать одна копейка).В связи с отказом САО «ВСК» в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, 24.09.2024г. (почтовый идентификатор 38500099030924) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля LADA GFL 110 VESTA г/н № в ДТП произошедшем 14.07.2024г., выплате убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, компенсации неустойки.Однако страховщик САО «ВСК» оставил заявленные требования ФИО1 без удовлетворения.12.11.2024г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО

«ВСК».02.12.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-24-117475/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК».В обоснование своего решения № У-24-117475/8020-005 от 02.12.2024г. финансовый уполномоченный указал, что в материалы обращения предоставлен договор ОСАГО серии XXX №, сроком действия с 26.12.2023г. по 25.12.2024г., по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством LADA GFL 110 VESTA г/н №.Согласно пункту 2 договора ОСАГО серии XXX № цель использования транспортного средства - такси. ФИО1 не предоставлены доказательства использования транспортного средства LADA GFL ПО VESTA г/н № на момент ДТП от 14.07.2024г. в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.Таким образом, для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL 110 VESTA г/н № на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.)

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт- техник ФИО8) № 131-2024 от 23.12.2024г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA г/н №, определенная на основании среднерыночных ценна запасные части, составляет:с учетом износа - 294 420, 60 руб. (двести девяносто четыре тысячи четыреста двадцать рублей шестьдесят копеек); без учета износа - 379 180, 26 руб., (триста семьдесят девять тысяч сто восемьдесят рублей двадцать шесть копеек).Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 140 256, 26 руб. (сто сорок тысяч двести пятьдесят шесть рублей двадцать шестькопеек). 379 180, 26 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) - 238 924 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения без учета износа по ЕМ). Также поскольку виновной в совершении рассматриваемого ДТП от 14.07.2024г. была признана ФИО2, то истец полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вправе требовать возмещения материального ущерба и с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просила в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 14.07.2024 года в 10 часов 20 минут на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA JD CEED г/н №, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю LADA GFL 110 VESTА г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего, допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП произошедшего 14.07.2024г. ФИО1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2024 года ФИО2 признанна виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA GFL 110 VESTA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП- водителя автомобиля KIA JD CEED г/н № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

31.07.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения – ремонт транспортного средства. Дополнительно в заявлении о выборе СТОА от 31.07.2024г. ФИО1 выразил согласие: на выдачу направления на СТОА соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения станцией сроков проведения восстановительного ремонта ТС; произвести доплату СТОА в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика; в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с изменением стоимости комплектующих изделий, на внесение доплаты СТОА в части разницы между рыночной стоимостью указанных изделий и стоимостью, определенной в соответствии с законом об ОСАГО; на внесение доплаты СТОА в счет проведения восстановительного ремонта в части повреждений ТС, не относящихся к заявленному страховому событию; на выдачу направления на СТОА, не соответствующую критерию доступности места проведения ремонта.

05.08.2024г. страховщиком САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства LADA GFL 110 VESTA г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра №10103511.

06.08.2024г. по инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС- Экспертиза» составлено экспертное заключение № 10103511, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL 110 VESTA г/н № с учетом износа составила 175 695, 79 руб., без учета износа 237 348 руб.15.08.2024г.

Страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в денежной форме с учетом износа в размере 175 695, 79 руб. (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять рублей семьдесят девять копеек).

В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, 28.08.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требования о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA г/н №, получившего повреждения в ДTП произошедшем 14.07.2024г. на любую СТОАпо направлению страховщика САО «ВСК» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику САО «ВСК», об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, выразил согласие на доплату СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

17.09.2024г. письменным ответом исх. № 00-94-04/41425 страховщик САО «ВСК» уведомил о том, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта принадлежащего заявителю транспортного средства и произвел доплату страхового возмещения (без учета износа) в размере 63 228, 21 руб. (шестьдесят три тысячи двести двадцать восемь рублей двадцать одна копейка).

В связи с отказом САО «ВСК» в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, 24.09.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля LADA GFL 110 VESTA г/н №, в ДТП, произошедшем 14.07.2024г., выплате убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, компенсации неустойки. Однако, страховщик САО «ВСК» оставил заявленные требования ФИО1 без удовлетворения.

12.11.2024г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО«ВСК».

02.12.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-24-117475/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК». В обоснование своего решения № У-24-117475/8020-005 от 02.12.2024г. финансовый уполномоченный указал, что в материалы обращения предоставлен договор ОСАГО серии XXX №, сроком действия с 26.12.2023г. по 25.12.2024г., по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством LADA GFL 110 VESTA г/н №. Согласно пункту 2 договора ОСАГО серии XXX № цель использования транспортного средства - такси. ФИО1 не предоставлены доказательства использования транспортного средства LADA GFL ПО VESTA г/н № на момент ДТП от 14.07.2024г. в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

На основании чего рассмотрение обращения ФИО1 прекращено решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 102-103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который прекратил рассмотрение обращения с ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного;2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-24-117475/8020-005 от 02.12.2024г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» является на основании ч. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 140 256, 26 руб. (сто сорок тысяч двести пятьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек). 379 180, 26 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) - 238 924 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения без учетаизноса по ЕМ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В качестве основания для отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца LADA GFL 110 VESTA г/н № на СТОА, САО «ВСК» указывает о том, что ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Между тем, следует учитывать, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА в регионе проживания истца, сделанное без ссылки на какие- либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022г. № 86-КГ22-3-К2).

Соответственно, то обстоятельство, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в регионе проживания истца ошибочно расценено страховщиком как позволяющее в одностороннем порядке сменить форму возмещения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе Индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного терпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности выдать направление и организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, в том числе в ином регионе и не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, не предоставлено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, ремонт транспортного средства LADA GFL 110 VESTA г/н № на станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие ФИО1 на изменение формы страхового возмещение отсутствует, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил своего обязательства по выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и самостоятельно изменил форму страхового возмещения вреда в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату. При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству LADA GFL 110 VESTA г/н №, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой Методике.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий. (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской - ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. (Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.2023г. № 77-КГ23-10-К1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций. Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14. 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL 110 VESTA г/н № на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.)

При вынесении решения, суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 140 256, 26 руб. (сто сорок тысяч двести пятьдесят шесть рублей двадцать шестькопеек)379 180, 26 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) - 238 924 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения без учетаизноса по ЕМ).

В удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает, поскольку права требования возмещения убытков у истца возникло в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленное ответчиком САО ВСК ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, штрафа, суд оставляет без рассмотрения, поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа истцом не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из услуг представителя в размере 40 000 рублей, отправки почтовых отправлений в размере 846 рублей 12 копеек, услуг нотариуса в размере 2 247 рублей 00 копеек, оплаты услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, уплаты государственной пошлины в размере 5 208 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, отправки почтовых отправлений в размере 846 рублей 12 копеек (Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не исключает компенсацию почтовых издержек, понесенных стороной, а не представителем) а также уплаты государственной пошлины в размере 5 208 рублей 00 копеек суд удовлетворяет и взыскивает с САО «ВСК» в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании суммы понесенных расходов на оказание услуг в области права в размере 20000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 247 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность истцом выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, и др. Кроме того, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении взыскания данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 причиненные убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 140 256 рублей 26 копеек, в счет восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL 110 VESTA г/н №.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу ФИО1 понесенные им расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 846 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 208 рублей 00 копеек, а всего 46 054 рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - /подпись/

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-509/2025