САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19793/2023
УИД: 78RS0014-01-2022-003240-05
Судья: Шемякина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Игумновой Е.Ю.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-159/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 25.01.2023 в размере 138 191 рубль 79 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога, нежилое помещение – машино-место №... с кадастровым №..., нежилое помещение – машино-место №... с кадастровым №..., расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.05.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа № 78 АВ 0221981, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Процентная ставка за пользованием займом в процентах составляет 7 % от суммы займа ежемесячно. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 15.08.2021. В целях обеспечения обязательств по договору займа 15.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является нежилое помещение – машино-место №... с кадастровым №..., расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение – машино-место №... с кадастровым №..., расположенное по адресу: <адрес>. Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 3 000 000 рублей.
В установленные договором займа сроки ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на 15.03.2022 задолженность ответчика по договору займа № 78 АВ 0221981 от 15.05.2021 составляет 1 000 000 – сумма основного долга, 280 000 рублей – сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, а также 49 534 рубля 25 копеек – сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено встречное исковое заявление к ФИО5 о признании договора займа незаключенным.
В обосновании встречного иска истец ссылался на то, что ФИО4 представленные в материалы дела договор займа, дополнительное соглашение к договору займа, а также договор залога не заключал, подпись в вышеуказанных документах ответчику не принадлежит.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения; исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2021 в сумме 1 000 000 рублей, проценты в сумме 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 191 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 847 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица МРУ «Росфинмониторинг по СЗФО» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления им почтовой корреспонденции с судебными извещениями, которая третьим лицом получена, от ответчика возвращена за истечением срока хранения, ответчик извещался также посредством направления ему судебного извещения по электронной почте, лица, участвующие в деле, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Приведенные выше требования закона были в полной мере учтены судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2021 между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 16-17), удостоверенный нотариусом ФИО6
Согласно условиям договора займа займодавец передал заемщику, а заемщик получил заем в сумме 1 000 000 рублей, срок возврата займа – до <дата> (п. 1,2 договора).
Дополнительным соглашением от 15.05.2021 к договору займа от 15.05.2021 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор займа и изложить п. 2 договора в следующей редакции: «2. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7 % в месяц от суммы займа – то есть, 70 000 рублей ежемесячно» (л.д. 18).
В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 15.05.2021 (л.д. 19), предметом которого стали нежилое помещение – машино-место №..., расположенное по адресу: Санкт<адрес>, а также нежилое помещение – машино-место №..., расположенное по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплат в счет погашения задолженности по договору займа не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты, при этом договор займа от 15.05.2021 заключен в нотариальной форме, в связи с чем нашел установленным факт неисполнения ФИО4 обязанности по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа.
Учитывая, что договор займа заключен на срок до 15.08.2021, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 280 000 рублей, при этом суд исходил из того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, доказательства обратного суду не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 191 рубль 79 копеек за период с 17.08.2021 по 25.01.2023.
Установив, что договор залога в установленном порядке не зарегистрирован ввиду отказа в производстве регистрационных действий Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается уведомлениями о неустранении причин приостановлении государственной регистрации (л.д. 72-76), истец действия и принятые решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не обжаловал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства незаключенности договора займа в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначено по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указав на то, что не подписывал представленные истцом документы, в том числе договор займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
В судебном заседании 24.10.2022 судом первой инстанции принят встречный иск ФИО4 и оставлено открытым ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик вызван в судебное заседание для получения экспериментальных образцов почерка (л.д. 139), о чем ответчику, в том числе направлено письмо с информацией о необходимости явиться в судебное заседание 13.12.2022 для отбора экспериментальных образцов почерка и представления документов, содержащих свободные образцы почерка (л.д. 144). Указанное письмо получено ответчиком 15.11.2022 (л.д. 16).
Вместе с тем, лично в судебное заседание ответчик не явился, направил заявление о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает, обязуется явиться для дачи экспериментальных образцов почерка непосредственно к эксперту.
Учитывая неявку ответчику в судебное заседание, рассмотрение дела повторно отложено, суд обязал ответчика явкой в судебное заседание, о чем также направлено письмо, которое получено ответчиком 29.12.2022 (л.д. 148-162, 163-164, 167, 169).
В судебное заседание 25.01.2023 ответчик также не явился.
Довод ответчика об уважительности неявки в судебные заседания в связи с острым заболеванием не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие уважительность своей неявки.
Согласно представленному ответу на судебный запрос из ТФОМС по Санкт-Петербургу, последнее обращение ответчика за медицинской помощью имело место 11.12.2022 (л.д. 170).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик отказался предоставить экспериментальные образцы своей подписи, таким образом, распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что образцы подписи ответчика представлены не были, суд, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, обоснованно признал установленным факт подписания договора займа ответчиком, поскольку никакие доказательства в обоснование своих возражений относительно подписания договора, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.
Кроме того, коллегия учитывает, что договор займа, содержащий сведения о состоявшейся передаче займа до подписания договора (п. 3 договора, л.д. 34), совершен в нотариальной форме.
В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Согласно ст. 43 Основ при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
Статья 44 Основ устанавливает, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
В рассматриваемом договоре займа указано на то, что личности сторон установлены, дееспособность проверена, договор подписан в присутствии нотариуса (л.д. 34 оборот).
С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса, принимая во внимание содержание договора, судебная коллегия полагает, что договор подписан именно ответчиком.
Также коллегия учитывает, что в апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
01 ноября 2023 года.