УИД 23МS00255-01-2023-000044-31 К делу № 2-3151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 21 августа 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя администрации МО <адрес> ФИО4

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба бюджету муниципального образования в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Динского района Краснодарского края в интересах муниципального образования Динской район обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

В обоснование иска указано, что прокуратурой Динского района проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, по результатам которой выявлен факт нарушения срока оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ненадлежащее исполнение администрацией МО Динской район обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения ООО «ГУК-Апшеронск» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу 23.05.2022г. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022г. (дело № А32-17376/2021) с управления имущественных отношений администрации МО <адрес> взыскана задолженность по договору от 08.09.2015г. № за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 13.01.2020г. по 26.01.2020г. в размере 158,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 426,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей в пользу ООО «ГУК Апшеронск».

Судом установлены факты получения администрацией МО Динской район претензий истца от 27.11.2020г. №, от 03.03.2021г. № на оплату задолженности по указанному договору.

Рассмотрение данных претензий сведено органом местного самоуправления на направление разъяснительных писем в адрес управляющей компании и лицу, которому предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

Несмотря на данные обстоятельства, органом местного самоуправления имеющаяся задолженность по договору не погашена, что явилось основанием для обращения управляющей организации в суд с иском о взыскании задолженности. Таким образом, органом местного самоуправления не принято должных мер по надлежащему исполнению указанного договора, что повлекло возникновение дополнительной финансовой нагрузки на бюджет муниципального района в виде уплаты расходов, связанных с подачей и рассмотрением иска в суде в размере 17 426,96 рублей.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации МО Динской район своих должностных обязанностей является основанием для взыскания с виновных лиц в пользу муниципального образования взысканных в судебном порядке денежных средств в размере 17 426,96 рублей. Однако органом местного самоуправления меры, направленные на установление виновных должностных лиц, допустивших образование задолженности по указанному договору, не приняты, вопрос о направлении им досудебной претензии о необходимости уплаты присужденных денежных средств, а также взыскании указанных сумм в судебном порядке не рассматривался.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Контрольно-счетной палатой МО Динской район указано на то, что несвоевременное внесение платы управлением имущественных отношений администрации муниципального района в управляющую компанию за период с 13.01.2020г. по 26.01.2020г. в размере 158,7 рублей повлекло потери бюджета МО Динской район в сумме 17 426, 96 рублей.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района главе администрации МО <адрес> внесено 24.06.2022г. представление, в результате рассмотрения которого виновное должностное лицо – начальник отдела имущественных отношений управления имущественных отношений администрации МО <адрес> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В финансовое управление администрации МО Динской район 12.08.2022г. поступил исполнительный лист ФС № от 17.06.2022г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-17376/2021 от 22.02.2022г., о чем в управление имущественных отношений администрации муниципального района направлено 10.08.2022г. уведомление № о поступлении исполнительного документа.

Согласно платежному поручению № от 04.10.2022г. администрацией МО Динской район перечислены денежные средства по указанному исполнительному листу ООО «ГУК Апшеронск».

Несмотря на ранее полученное представление прокуратуры района органом местного самоуправления мер, направленных на взыскание понесенных расходов с виновного должностного лица не принято, что повлекло потери из бюджета.

Не принятые начальником отдела имущественных отношений управления имущественных отношений ФИО2 своевременные меры по погашению задолженности, повлекли причинение вреда бюджету муниципального образования Динской район, выразившегося в выплате управляющей компании по решению суда почтовых расходов в размере 426,96 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу администрации муниципального образования Динской район, денежные средства, перечисленных в пользу ООО «ГУК Апшеронск», на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17376/2021 в виде почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в размере 17 426,96 рублей, а также государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 703,44 рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями представителем администрации МО Динской район представлены возражения, в которых указано, что в судебной практике сформирована позиция, согласно которой судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку не связаны напрямую с действиями работника и не могут рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника третьему лицу.

Суды указывают, что судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного, гражданского судопроизводства. Такие затраты не являются убытками в гражданско-правовом смысле, потому что связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного, гражданского судопроизводства. Соответственно, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Считает, что судебные расходы в размере 17 426,96 рублей не подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО2, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. В полном объеме возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 170-173).

Ответчик в своих возражениях с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Изложенные в нем доводы аналогичны доводам представителя администрации МО Динской район (л.д. 176-178).

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в тексте иска, просила удовлетворить их в полном объеме.

Полагает, что начальником отдела имущественных отношений управления имущественных отношений администрации МО <адрес> ФИО2 не приняты своевременные меры по погашению образовавшейся задолженности, за что она подвергнута дисциплинарному взысканию. Данные действия повлекли причинение ущерба бюджету МО Динской район на сумму 17 426,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель АМО Динской район, ФИО6, с иском не согласилась по доводам изложенным в представленных суду возражениях.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, сославшись на доводы возражений, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 22.02.2022г. (дело № А32-17376/2021) исковые требования ООО «ГУК-Апшеронск» к Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район о взыскании за счет средств бюджета задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 13.01.2020г. по октябрь 2021г. в размере 7 596,54 рублей, пени в сумме 137,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 426,96 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом принятых уточнений удовлетворены. С Управления в пользу ООО «ГУК Апшеронск» взыскано основной долг в размере 158,76 рублей, почтовые расходы в размере 426,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 122-125).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022г. в обжалованной части оставлено изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 126-128).

В финансовое управление администрации МО Динской район 12.08.2022г. поступил исполнительный лист ФС № от 17.06.2022г., выданный Арбитражным судом <адрес>, о чем 10.08.2022г. направлено соответствующее уведомление № (л.д. 129, 130)

Взысканная денежная сумма администрацией МО Динской район перечислена ООО «ГУК Апшеронск», что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2022г. (л.д. 131).

Согласно Положению об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, утвержденного решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является функциональным органом администрации муниципального образования Динской район, обеспечивающим решение задач управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования <адрес>, уполномоченным осуществлять реализацию решений органов местного самоуправления муниципального образования Динской район в области приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Динской район и координирующим в этой сфере деятельность других отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального образования Динской район.

Распоряжением администрации муниципального образования Динской район на должность начальника отдела имущественных отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> назначена ФИО2 (л.д. 17, 19-23, 38).

Согласно п. 3 Должностной инструкции, утвержденной в 2022г. главой администрации МО <адрес>, на ФИО2 возложена обязанность по обеспечению выполнения функций, касающихся осуществления полномочий собственника муниципального имущества, а также обязанность по несению ответственности за выполнение задач, касающихся управления и распоряжения объектами муниципальной собственности и обеспечения контроля за использованием по назначению и сохранению этих объектов (л.д. 19-37).

<адрес> главе администрации МО <адрес> 24.06.2022г. внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результату рассмотрения которого начальник отдела имущественных отношений управления имущественных отношений администрации МО <адрес> ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 51-58).

В заключении Контрольно-счетной палаты МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что несвоевременное внесение платы управлением имущественных отношений администрации муниципального района в управляющую компанию за период с 13.01.2020г. по 26.01.2020г. в размере 158,7 рублей повлекло потери бюджета МО Динской район в сумме 17 426, 96 рублей. (л.д. 82-83).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», не определены основания, порядок и виды материальной ответственности муниципальных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Трудовые отношения между работниками и работодателями регулируются Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Возмещенные администрацией МО <адрес> судебные расходы в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, истребуемая истцом сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, соответственно, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права в их системной совокупности следует, что отсутствуют основания для взыскания указанных расходов в порядке регресса с ФИО2, поскольку удовлетворение Арбитражным судом иска ООО «ГУК Апшеронск» к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования <адрес> и взыскание судебных расходов, как с ответчика, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и выплатой денежной суммы в возмещение судебных расходов ООО «ГУК Апшеронск».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Динского района Краснодарского края в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба бюджету муниципального образования в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2023г.

Председательствующий Т.П. Николаева