Судья А Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

обвиняемой Д,

защитника Ф, предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей З

при помощнике судьи Б,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Камышева Е.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

Д, <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты> Московской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>», со средним образованием, не замужней, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено Серпуховскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Учитывая, что в ходе судебного следствия законным представителем несовершеннолетних потерпевших З заявлен гражданский иск о взыскании с Д компенсации морального вреда, сохранены меры обеспечения, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 29.05.2023 в виде ареста на принадлежащее Д транспортное средство марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<данные изъяты>, состоящего в запрете собственнику транспортного средства распоряжаться указанным имуществом, в том числе, заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Е.И. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, пояснения потерпевшей З, возражавшей относительно возвращения уголовного дела прокурору, пояснения обвиняемой Д и адвоката Ф в защиту интересов Д об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - пешехода Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, учитывая, что в обвинительном заключении отсутствует указание на место совершения вменяемого Д преступления.

Государственный обвинитель, потерпевшая и законный представитель несовершеннолетних потерпевших З возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору.

При этом государственный обвинитель не отрицала, что действительно в обвинительном заключении не совсем корректно указано место ДТП, но с учетом процессуальных документов дела имеются основания для уточнения места совершения преступления без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что не повлияет на квалификацию действий Д, не ухудшит ее положение и не нарушит ее права на защиту.

Подсудимая Д не возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник - адвокат Ф не возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, пояснив, что сторона обвинения ссылается на протоколы осмотра, в которых указаны дорожные знаки, отсутствующие на момент ДТП, что свидетельствуют о фальсификации и недопустимости указанных доказательств.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года уголовное дело по обвинению Д возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместителем Серпуховского городского прокурора Камышевым Е.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление городского суда и уголовное дело по обвинению Д передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Д составлены с соблюдением требований ст.ст.73,171, 220 УПК РФ.

Предъявленное ей обвинение конкретизировано, в нем содержится информация о времени и месте совершения ею наезда на пешехода Л, перечень нарушенных ею Правил дорожного движения РФ.

Полагает, что у суда не было оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору. Выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

В ходе следствия установлено, что местом совершения преступления, вмененного в вину Д, является участок дороги по ул.Ворошилова в г.Серпухов, разграниченный перекрестками с улицами Советская и Звездная в зоне действия дорожных знаков, предписывающих водителю порядок проезда регулируемого пешеходного перехода. Местом непосредственного наезда на пешехода является участок указанной дороги на расстоянии 9,7 метров от дорожного знака 5.14, установленного на обочине автодороги.

Кроме того, в материалах дела имеются протокол осмотра места ДТП в т.1 на л.д.34-46, где указано, что осмотр проводился около д.<данные изъяты> в г.Серпухов, а также протоколы дополнительных осмотров на л.д.99-104, 167-173, в которых указано место ДТП - участок проезжей части автодороги напротив дома <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования проводилась проверка показаний на месте с участием Д л.д.179-187, где также указано место ДТП - участок автодороги напротив дома <данные изъяты>.

По мнению автора представления, суд, принимая решение по существу дела, не лишен был возможности уточнить место совершения наезда на пешехода, указав, что наезд автомашины «Мазда-3» на пешехода Л, который находился на второй полосе движения в 9,7 метра от дорожного знака 5.14, расположенного на обочине автодороги напротив <данные изъяты> в г.Серпухов.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Место совершения наезда на пешехода транспортным средством обвиняемой не оспаривается сторонами судебного разбирательства, а значит, такое уточнение не являлось бы нарушением положений ст.252 УПК РФ, не ущемило процессуальные права участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу полностью отвечает указанным требованиям закона.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 в редакции от 01.06.2017 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям ст.73 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем отсутствует указание на место совершения Д преступления, указано лишь направление ее движения при управлении автомобилем Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты>, по ул.Ворошилова в г.Серпухов Московской области, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> в г.Серпухове Московской области, о приближении к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных на квадратных щитах и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, а также то, что Д не увидела, что пешеход Л вступил на проезжую часть дороги в непосредственной близости регулируемого пешеходного перехода и стал пересекать проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля Мазда, совершила наезд на пешехода Л, который находился на второй полосе движения водителя Д в 9,7 метрах от дорожного знака 5.14 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что участок дороги по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> представляет собой значительное расстояние, на данном участке дороги имеется несколько регулируемых пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных на квадратных щитах и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Кроме того, согласно видеозаписи, после совершения наезда на пешехода автомобиль Мазда проехал некоторое расстояние, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о том, что место ДТП указано в протоколах осмотра, являются не состоятельными.

Городской суд посчитал, что допущенное нарушение при составлении обвинительного заключения в части не указания места совершения вменяемого Д преступления, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и является основанием к возврату уголовного дела прокурору.

Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем, суд по своей инициативе не вправе вносить существенные уточнения в обвинение, устранение недостатков обвинительного заключения необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства, и устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласен с суждением суда первой инстанции об ущербности предъявленного обвинения, поскольку оно предъявлено без соблюдения требований действующего уголовно-процессуального закона. Устранение нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранение этого нарушения невозможно в ходе судебного разбирательства.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам, в том числе место совершения преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами следствия не указано в обвинительном заключении место совершения Д преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Самостоятельное устранение судом первой инстанции названного обстоятельства ограничит право Д на защиту от обвинения, нарушит требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вывод суда о наличии такого нарушения по настоящему уголовному делу является правильным, поскольку обвинение Д предъявлено с несоблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в обвинительном заключении не указано место совершения Д преступления, что правильно расценил в качестве препятствий для рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении городским судом уголовного дела прокурору являются несостоятельными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, а постановление, при вынесении которого не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, не подлежит отмене либо изменению.

По настоящему уголовному делу Д, обвиняемой в совершении неосторожного преступления, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При возвращении уголовного дела прокурору суд оставил избранную меру пресечения без изменения, поскольку основания, по которым подсудимой была избрана данная мера пресечения, до настоящего времени не изменились. Суд апелляционной инстанции также не усматривается оснований для изменения Д избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года о возвращении Серпуховскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Д оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Камышева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко