Дело №2-935/2025
24RS0048-01-2024-009073-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры №, в принадлежащей истцу на праве собственности квартире <адрес>, произошло затопление. ООО УК «Смарт-Сити» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому, в квартире <адрес> отключено отопление. В гостиной на полу под двумя приборами отопления видны влажные пятна, приборы отопления (конвекторы) имеют повреждения. Разбито одно стекло оконного стеклопакета. В остальных помещениях приборы отопления также имеют повреждения и деформацию. По результатам обследования, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии, протечек не обнаружено. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения истца составила 344 258 рублей.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 344 258 рублей; стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6 743 рубля.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СЗ «Преображенский 9».
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица: ООО УК «Смарт-Сити», ООО СЗ «Преображенский 9», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 (истец) и ФИО5 (третье лицо), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Застройщиком, построившим дом (объект), является ООО СЗ «Преображенский 9», которым установлен гарантийный срок на: объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства - 3 года; имущество, входящее в комплектацию помещения: двери, включая дверные ручки, сантехнику, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводку равен гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества.
ООО «УК Смарт-Сити» является управляющей компанией многоквартирного № по <адрес>.
Согласно акту осмотра жилого помещения после подтопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК Смарт-Сити» в присутствии собственника ФИО5 (третье лицо), в ходе осмотра квартира <адрес> установлено, что в гостиной следы подтеков на напольном покрытии (пробка) площадью около 36 кв. м, отслоение обоев площадью около 1,2 кв. м, на потолке (штукатурно-окрасочный слой) следы намокания и отслоения площадью около 24 кв. м, разбухание декоративной отделки потолка (ГКЛ) площадью около 6 кв. м. В коридоре видны следы намокания обоев и отслоения площадью около 4,7 кв. м, на потолке отслоение штукатурно-окрасочного слоя в виде трещины площадью около 0,2 кв. м, разбухание наличника двери размером около 0,93м * 0,07 м. Причина подтопления: требуется доступ в квартиру №, которая расположена выше. На момент течи в квартире № собственник в квартире отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. По результатам обследования, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии, протечек не обнаружено. Сотрудником управляющей компании перекрыты вентили аварийных кранов ХВС, ГВС, отопления квартиры №. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, собственник квартиры № не предоставил сотрудникам управляющей компании доступ для выяснения причины затопления.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Смарт-Сити» составлен акт, согласно которому, в квартире <адрес> отключено отопление. В гостиной на полу под двумя приборами отопления видны влажные пятна, приборы отопления (конвекторы) имеют повреждения. Разбито одно стекло оконного стеклопакета. В остальных помещениях приборы отопления также имеют повреждения и деформацию. По результатам обследования, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии, протечек не обнаружено.
Причина залития квартиры истца из-за повреждений приборов отопления в квартире № стороной ответчика не отрицалась и не оспаривалась.
Из акта жилого помещения после подтопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК Смарт-Сити» в присутствии собственника ФИО5 (третье лицо), в ходе осмотра квартира <адрес> установлено, что в гостиной на стенах под обоями видны пятна темного цвета, собственником частично сняты обои. Ранее ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры выше расположенной квартирой №. На момент осмотра течи не наблюдается. Общедомовой инженерное оборудование находится в исправном состоянии.
Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки и имущества в квартире <адрес> составила 344 258 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями компенсировать ущерб, расходы по оказанию услуг эксперта.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 344 258 рублей.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено.
Ссылка ответчика на то, что она не являлась собственником квартиры № на момент затопления квартиры №, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный ущерб, является несостоятельной.
Так, стороной ответчика в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со дня составления одностороннего акта приема-передачи ответственность за сохранность квартиры № со всем, находящимся в ней имуществом и все, связанные с ней риски случайной гибели объекта долевого строительства признаются перешедшими от «застройщика» к «участнику» со дня составления одностороннего акта приема-передачи. Кроме того, объект долевого строительства считается переданным «участнику» с момента составления настоящего одностороннего акта, а также «участник» несет все расходы по содержанию жилого помещения.
Односторонний акт приема-передачи объекта составлен в пределах установленного законом срока; указанный акт ФИО2 не оспорен и не признан недействительным. Напротив, именно на основании указанного одностороннего акта зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру <адрес>.
Из представленного ООО «УК Смарт-Сити» состояния ФЛС, в отношении квартиры <адрес>, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ несет бремя содержания указанной квартиры.
Также суд отклоняет доводы ответчика, что ущерб в квартире № возник в результате залива, произошедшего по причине некачественно произведенных строительно-монтажных работ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика ООО СЗ «Преображенский 9», поскольку по смыслу норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
При этом, ответчик не лишена возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновным в заливе, по ее мнению, лицам с требованиями о возмещении убытков, взысканных с нее в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость проведения исследования ООО «<данные изъяты>», в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы истец была вынуждена понести в связи с необходимостью определения суммы причиненного ущерба для предъявления ответчику, а затем в суд.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 642 рубля 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 344 258 рублей, расходы по досудебному исследованию – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 02.06.2025.