Дело № 2-1263/2023

42RS0016-01-2021-002958-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2020г. в 14 час. 30 мин. на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей НИССАН МУРАНО регистрационный номерной знак №, которым управлял супруг ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенс МЛ регистрационный номерной знак <***>, которым управляла - ФИО2. Автомобиль НИССАН МУРАНО регистрационный номерной знак №, принадлежал истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 12.13 КоАП РФ и п. 13.9 ПДД. Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком ЮСК "Югория» по страховому полису РРР 5050507792. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в Экспертно-оценочную компанию «Авант-экперт» ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО4 № Э от 23.112020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН МУРАНО регистрационный номерной знак № составляет: с учетом износа запасных частей составляет: <данные изъяты>; без учета износа - <данные изъяты>. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика) = <данные изъяты> (триста девяносто восемь тысяч девятьсот рублей), из которых: <данные изъяты> - среднерыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля после ДТП от 05.10.2020г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведениеавтотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату автостоянки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец неоднократно уточнял ранее заявленные исковые требования, в последней редакции просил суд исключить из числа ответчиков АО «Альфастрахование», ввиду того, что они исполнили обязанность по оплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>; услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> (рублей; расходы на оплату автостоянки в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала ранее заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2020г. в 14 час. 30 мин. на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей НИССАН МУРАНО регистрационный номерной знак №, которым управлял супруг ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенс МЛ регистрационный номерной знак <***>, которым управляла - ФИО2. Автомобиль НИССАН МУРАНО регистрационный номерной знак №, принадлежал истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 12.13 КоАП РФ и п. 13.9 ПДД. Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком ЮСК "Югория» по страховому полису РРР 5050507792.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в Экспертно-оценочную компанию «Авант-экперт» ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО4 № Э от 23.112020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН МУРАНО регистрационный номерной знак № составляет: с учетом износа запасных частей составляет: <данные изъяты>; без учета износа - <данные изъяты>.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика) = <данные изъяты> (триста девяносто восемь тысяч девятьсот рублей), из которых: <данные изъяты> - среднерыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля после ДТП от 05.10.2020г. Таким образом, <данные изъяты> - сумма ущерба (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца и возникновение обязанности ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Авант-Эксперт» № Э от 23.11.20202 поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006г. № «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам».

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, так как они подтверждены документально.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, услуги за автостоянку в размере <данные изъяты>

В части взыскания с ответчика судебных расходов о взыскании процентов за чужими денежными средствами, суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств, между тем, данные нормы права не могут быть применены ввиду отсутствия их удержания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы; <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> услуги эвакуатора; <данные изъяты> расходы на оплату автостоянки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд течение одного месяца со дня вынесения через Прикубанский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023г.

Председательствующий: