УИД 74RS0043-01-2025-001142-60

Дело № 2а-1076/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца прокурора Кононович Ю.Ф., истца ФИО1, представителя ответчика УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа - ФИО2, гражданское дело по иску Чебаркульского городского прокурора действующего в интересах ФИО1 к Администрации Чебаркульского городского округа <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Чебаркульского городского округа <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В основание иска указано, что по заявлению ФИО1 прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО1 укусила за ногу бродячая собака, в связи с чем она испытала сильную физическую боль, а также чувство страха. В тот же день ФИО1 обратилась в травматологический кабинет ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>», ей было назначено лечение в виде шести уколов от бешенства. В соответствии с действующим законодательством администрация Чебаркульского городского округа <адрес> должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Контракт на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на ДД.ММ.ГГГГ год заключены до ДД.ММ.ГГГГ, контракт на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на ДД.ММ.ГГГГ год заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия по отлову животных без владельцев на территории Чебаркульского городского округа надлежащим образом не осуществлялись. В результате нападения безнадзорной собаки ФИО1 был причинен вред здоровью, который должен быть компенсирован ответчиками как лицами, виновными в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных. ФИО1 является пенсионеркой, до настоящего времени испытывает физические страдания, боится проходить мимо пробегающих собак, старается реже выходить на улицу из-за чувства страха. ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, считает данную сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным ей нравственным и физическим страданиям. Самостоятельно защищать свои права и законные интересы ФИО1 не может ввиду возраста, отсутствия юридических знаний и невысокого материального положения для привлечения услуг квалифицированного юриста <данные изъяты>

Помощник Чебаркульского городского прокурора Кононович Ю.Ф., действуя в интересах ФИО1, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации Чебаркульского городского округа <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу не представил.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа Афанасьева С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства <адрес>, Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав прокурора Кононович Ю.Ф., истца ФИО1, представителя ответчика УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В п. 3323 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 № 4 предусмотрено, что предупреждение заражения человека и сельскохозяйственных животных включает: обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учета и регистрации собак, регулирования численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Чебаркульской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 проходила мимо <адрес> и её укусила бродячая собака за левую голень.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Чебаркульская областная больница <адрес>», где дежурным врачом хирургом ФИО5 был установлен диагноз «<данные изъяты>», и ей была оказана медицинская помощь «ПХО, кокав 1 доза», назначено амбулаторное лечение для профилактики бешенства в виде шести инъекций антирабической вакцины.

Также в ходе проверки было установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ годов в Управление ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа поступали множественные обращения граждан об обнаружении безнадзорных собак, в том числе и по <адрес>, что подтверждается заявками на 2024 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась к себе домой по <адрес>. Когда она подходила к перекрестку дорог, неожиданно для неё с другой улице к ней выбежали 2 собаки и напали на неё. Одна из собак повалила её на землю, после чего собаки стали её кусать. В этот момент по улице на автомобиле проезжал сын соседки, который остановился, отогнал собак и помог ей встать, поскольку самостоятельно она не могла сделать из-за больных коленей. После этого сын соседки проводил её до дома. Находясь дома она позвонила сыну, который приехал к ней через некоторое время и отвез её в приемный покой ГБУЗ «Чебаркульская областная больница <адрес>», где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>». Собаки которые укусили её являлись бездомными, поскольку на них не было ошейников.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что собака, напавшая на ФИО1, являлась безнадзорным животным, поскольку собака, находилась в городе без сопровождения людей.

Со стороны ответчиков в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у собаки, которая укусила ФИО1, имеется владелец (хозяин).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что собака, которая являлась безнадзорной, причинила вред здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о том, у неё возникло право требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При определении размера морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 1 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Опрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что после произошедшего нападения, она стала бояться собак, у неё появилась бессонница, она была вынуждена принимать успокоительные средства. Также она указала на то, что в связи с назначением антирабической терапии, ей пришлось приостановить прием лекарственных препаратов для лечения астмы, что в свою очередь повлекло необходимость постоянного применения ингаляций.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ФИО1, вследствие полученного укуса безнадзорной собаки, бесспорно испытывала как физические так и нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен укус, пенсионный возраст пострадавшей, испуг, шоковое состояние, страх при внезапном нападении собак, одна из которых укусила в голень, физическую боль от укуса, учитывая специфику и продолжительность лечения от бешенства и болезненность проводимых медицинских процедур, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако суд полагает, что взысканная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения истцов за перенесенные страдания.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 и ст. 8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года, органы государственной власти субъектов РФ праве наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством РФ об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 26 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу ст. 3 Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями, которые включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) мероприятия, проводимые в приютах для животных, в том числе: а) содержание животных без владельцев в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; б) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным без владельцев, поступившим в приюты для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области; в) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; г) размещение в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродячие без сопровождения в районе жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных. Более того, если у животного не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходят к органам местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства <адрес> и администрацией Чебаркульского городского округа заключено соглашение №, в соответствии с п. 1.1 которого муниципальному образованию из областного бюджета предоставляется субвенции на осуществление переданных государственных полномочий по отлову животных без владельцев, в том числе транспортировку и немедленную передачу в приюты животных и мероприятий, проводимых в приютах для животных в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемом финансирования на текущий год.

Управление ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа является отраслевым органом администрации Чебаркульского городского округа, осуществляющим решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства городского округа, в функции которого входит, в том числе, осуществление комплекса мероприятий по отлову безнадзорных и бесхозяйных животных.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа (Заказчик) и Златоустовской городской общественной организацией помощи бездомным животным «Подари жизнь» (Исполнитель) заключен контракт №, в соответствии с пунктом 1.2 которого «Исполнитель» обязуется оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Чебаркульского городского округа в соответствии с описанием закупки объекта, указанной в Приложение № к настоящему контракту, спецификацией стоимости оказания услуг, указанной в приложении № к контракту, а «Заказчик» должен принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуги - с даты заключения контракта (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство сельского хозяйства <адрес> администрацией Чебаркульского городского округа была направлена заявка ДД.ММ.ГГГГ на финансирование на ДД.ММ.ГГГГ субвенции местному бюджету на осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными владельцев (л.д. 58).

Из письма администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения о предоставлении субвенции местному бюджету на осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении переданных государственных полномочий с животными без владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ было выделено 1353200 рублей. В результате выполнения услуг образовалась экономия денежных средств в сумме 9248 рублей, которые к дальнейшему освоению не планируются <данные изъяты>

Контракт на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия по отлову животных без владельцев на территории Чебаркульского городского округа надлежащим образом не осуществлялись.

Как указано выше, на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа в соответствии с Уставом возложена обязанность по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства городского округа, в том числе, осуществление комплекса мероприятий по отлову безнадзорных и бесхозяйных животных.

Поскольку именно Управлению ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа были непосредственно переданы государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в целях реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», суд приходит к выводу, что Управление ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины Управления ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа в материалы дела не представлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств - нападения бродячей собаки на женщину, находящуюся в пенсионном возрасте, и причинения собакой укуса из-за виновного бездействия полномочного на отлов и помещение в приюты таких животных органа местного самоуправления - Управления ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, не обеспечившего своевременную изоляцию животных, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на Управление ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, как на орган местного самоуправления, осуществляющий государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО1, на администрацию Чебаркульского городского округа, поскольку она выполняет функции лишь муниципального заказчика на выполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, но не наделено функцией осуществления государственных полномочий в соответствующей сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены к одному из ответчиков - Управлению ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, то соответственно с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебаркульского городского прокурора действующего в интересах ФИО1 к Администрации Чебаркульского городского округа <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чебаркульского городского прокурора действующего в интересах ФИО1 к Администрации Чебаркульского городского округа <адрес> о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев