№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.

При секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Поскольку виновность какого-либо из водителей не удалось установить, производство по делу об АП было прекращено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие данного ДТП составляет 439 093,82 руб. согласно заключения самозанятого гражданина ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ответчики отказываются погашать задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб причинённый в результате ДТП в размере 219 546,91 руб. исходя из половины стоимости восстановительного ремонта, сумму понесённых судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 5395,47 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. (на отправку копии иска ответчикам), на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, в связи с чем дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Поскольку виновность какого-либо из водителей не удалось установить, производство по делу об АП было прекращено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие данного ДТП составляет 439 093,82 руб. согласно заключения самозанятого гражданина ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке ответчики отказываются погашать задолженность.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства является ФИО3

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.

Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, в период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована, следовательно, автомобиль на законных основаниях использоваться ФИО7

Учитывая вышеприведённые нормы права и установленные обстоятельства, то, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся ФИО2, в связи с чем оснований для возложении ответственности на собственника автомобиля у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ввиду прекращения производства по делу об административному правонарушении по основаниям невозможности установления вины кого-либо из водителей, отсутствие ходатайства ответчиков о проведении трассологической экспертизы, суд полагает, что исковые требования истца о взыскания ущерба в размере 50 % от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб согласно исковым требованиям.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 439093,82 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. почтовые расходы в размере 456 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5395,47 руб.,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края) сумму ущерба в размере 219 546,91 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. почтовые расходы в размере 456 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5395,47 руб..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх