66RS0051-01-2024-001386-58
№ 2-16/2025 (2-1323/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 10 февраля 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации Серовского муниципального округа ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителей ответчика АО «Региональная сетевая компания» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Серовского муниципального округа, Акционерному обществу «Региональная сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что является собственником здания трансформаторной подстанции (далее ПТ-244), кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. ПТ-244, как объект энергетики, используется для предоставления жителям <адрес>, коммерческим организация электрической энергии. В результате использования ПТ-244 истец несет убытки в виде затрат на содержание и обслуживание данной подстанции, а также необходимости оплаты энергопотерь. Истец полагает, что поскольку принадлежащим ему имуществом пользуется неопределенное количество лиц, тем самым ответчики, получая выгоду от пользования принадлежащим ему имуществом, неосновательно обогатились за его счет. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость арендной платы за принадлежащее истцу сооружение электроэнергетики. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение за период с мая 2021 года по май 2024 года в размере 3 083 040 рублей, оплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей, оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 16 июля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости аренды трансформаторной подстанции мощностью 630 кВА, производство по делу приостановлено.
29 ноября 2024 года в адрес суда поступило заключение эксперта, 29 ноября 2024 года производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил. Обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Серовского муниципального округа ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований к администрации по доводам, указанным в возражении на иск, относительно исковых требований к АО «РСК» - оставила на усмотрение суда.
Представители ответчика АО «Региональная сетевая компания» (далее АО «РСК») возражали против удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражении на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы истца, ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт бездоговорного пользования ответчиком имуществом истца, что привело к неосновательному обогащению в виде сбережения денежных средств вследствие такого пользования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года N 5-КГ20-29).
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, сберег ли имущество или денежные средства ответчик за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником здания трансформаторной подстанции (далее ПТ-244), кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2008 года (л.д. 6).
ПТ-244, как объект энергетики, используется для предоставления жителям <адрес>, коммерческим организация электрической энергии.
Основанием заявленного требования являются доводы истца об осуществлении ответчиком опосредованного присоединения к его электросетевому имуществу земельных участков в нарушение требований действующего законодательства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442), Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25 сентября 2014 года N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика", АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком энергии на территории Свердловской области. Территориальной сетевой организацией является АО "РСК".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.15 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро-, и газоснабжения поселений.
Администрация Серовского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, за ней закреплены полномочия по организации в границах муниципального района энергоснабжения.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства осуществления опосредованного подключения спорных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с согласия истца.
Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).
Так, Федеральным законом "Об электроэнергетике" на них возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26), что предполагает оплату ими стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее потребителям.
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих таким собственникам (владельцам) объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются ими в рамках заключенных договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129); при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены их объекты электросетевого хозяйства (пункт 130).
Действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).
Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.
Вместе с тем, для территориальных сетевых организаций установлен иной порядок технологического присоединения к их электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В соответствии с пунктом 3 этих Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации; при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 данных Правил).
При этом финансовые и иные затраты территориальных сетевых организаций на содержание принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в целях передачи электрической энергии ее потребителям покрываются за счет оплаты стоимости оказанных данными субъектами электроэнергетики услуг по передаче электрической энергии. Тем самым достигается баланс экономических интересов поставщиков электрической энергии, территориальных сетевых организаций и потребителей электрической энергии (абз. 6 п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Однако, если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях.
Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них ст. 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.
Из абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности (преамбула и ст. 8; чч. 1 и 2 ст. 19; ч. 1 ст. 34; ч. 1 ст. 35; ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 19-П).
В соответствии с абз. 4 п. 6 Правил N 861, в редакции Постановления N 1857, начиная с 01 января 2020 года фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.
Из указанного правового регулирования следует, что компенсация расходов, понесенных в связи с обеспечением перетока электрической энергии, возможна только в отношении обеспечения перетока электроэнергии тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми заключены с лицом, имевшим статус территориальной сетевой организацию, и в период наличия такого статуса.
Истец статусом сетевой организации не обладает, часть земельных участков, как установлено, подключены после заключения договора об осуществлении технологического присоединения в отсутствие согласия истца, в связи с чем истец не подпадает под действия указанного Постановления и не имеет права на компенсацию расходов.
При этом, истец, как собственник указанного электросетевого хозяйства, несет бремя содержания имущества, используемое ответчиком для поставки электроэнергии, порядок возмещения которых специальными нормами права не урегулирован.
Доводы представителей ответчика АО «РСК» о том, что АО «РСК» сберегал денежные средства за счет пользования имуществом истца, судом отклоняются, как необоснованные. Возражения ответчика о том, что АО «РСК» не является пользователем сетей ФИО1, признаются судом необоснованными, поскольку правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления, что, в частности, имеет место и при обеспечении собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства перетока электроэнергии, передаваемой сетевой организацией через такие объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, опосредованно к ним присоединенным.
Факт опосредованного подключения пользователей к имуществу истца представители АО «РСК» не отрицали в судебном заседании.
Поскольку факт использования имущества истца ответчиками нашел свое подтверждение, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от 16 июля 2024 года, согласно которой величина рыночной арендной платы за пользование зданием трансформаторной подстанции мощностью 630 кВА общей площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет: в год – 1 027 983 рублей, в месяц – 85 640 рублей, за 1 кв.м. в месяц – 2 099 рублей.
Согласно представленному расчету истца размер неосновательного обогащения за период с мая 2021 года по май 2024 года составил 3 083 040 рублей. Данный расчет проверен судом, является верным. Иного расчета ответчиками не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 октября 2024 года (л.д. 153).
Кроме того, истцом оплачены юридические услуги представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от 22 апреля 2024 года и распиской от 30 августа 2024 года (л.д. 154,155).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей, что подтверждается чек от 06 мая 2024 года (л.д. 19).
Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме. Расходы по оплате услуг юриста в указанном размере суд признает разумными, справедливыми, соразмерны сложности дела, объему выполненных услуг. Возражений относительно их чрезмерности ответчиками не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Региональная сетевая компания» (№) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с мая 2021 года по мая 2024 года в размере 3 083 040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, всего взыскать 3 205 240 (три миллиона двести пять тысяч двести сорок) рублей.
Исковые требования ФИО1 к Администрации Серовского муниципального округа о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Маркова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.
Председательствующий Маркова Е.В.