Копия

Дело № 2-4308/2022

УИД 63RS0045-01-2022-004516-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4308/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие по <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №<данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, он должен возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно ГК РФ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ответа из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории ФИО10 зарегистрированным не значится.

Согласно п.1 ст. 29 ГПК РФ дело рассмотрено Промышленным районным судом г. Самара по последнему известному месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрив административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу<адрес> с участием: <данные изъяты>, под его управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, и причинение имущественного вреда.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается административным материалом. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КИА Центр Сервис» был составлен акт осмотра <данные изъяты>, в котором при осмотре экспертом, обнаружены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.

Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. и определен заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ <данные изъяты>., счетом на оплату № <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., а также платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022 года

Председательствующий Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-4308/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-004516-50) Промышленного районного суда г.Самары.