РЕШЕНИЕ

г. Кострома 6 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием заявителя ФИО1, а также прокурора отдела прокуратуры Костромской области Петрова Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, прож. по <адрес>,

на определение заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. от 16.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

Обжалуемым определением заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. от 16.06.2023 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области, в связи с его обращением 18.05.2023 в прокуратуру Костромской области о неполучении ответа Управления Роспотребнадзора по Костромской области на его обращение от 27.12.2022 о проверке деятельности АО «Почта России» при доставке почтовой корреспонденции.

Будучи не согласным с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, прося о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на следующее. В обжалуемом определении заместителем прокурора области Матанцевым П.В. не отражено и не исследовано то обстоятельство, направлялось ли ему (ФИО1) Управлением Роспотребнадзора по Костромской области в установленный законом 7-дневный срок уведомление о том, что его обращение направлено в прокуратуру города Костромы. Какие-либо доказательства этому не приведены в обжалуемом определении. Более того, до настоящего времени ему подобные уведомления не поступали. Кроме того, лицо в рамках административного законодательства и реализации Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должно быть персонифицировано. Вместо с тем, заместитель прокурора Костромской области в своем определении от 16.06.2023 принял решение в отношении всех должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области. При этом им в обращении от 16.05.2023 обжаловались действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры области и Управления Роспотребнадзора по Костромской области при рассмотрении обращения от 27.12.2022. Согласно ответу прокуратуры, доводы о необоснованном направлении заместителем прокурора города Костромы его обращения в Управлении Роспотребнадзора по Костромской области подтвердились. Вместе с тем, информация о принятых мерах к виновным должностным лицам прокуратуры, в т.ч. о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отсутствует. Данное обстоятельство также не отражено и в самом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2023. Также не дана оценка в определении и вопросам, почему его обращение от 27.12.202, поступившее в прокуратуру области 10.01.2023, было зарегистрировано в прокуратуре города лишь 25.01.2023. Ни в данном ему письменном ответе прокуратуры, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится сведений о проверке того факта, почему его обращение из прокуратуры города доставлялось в Управление Роспотребнадзора 27 дней.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, пояснил, что исходя из имеющихся в его распоряжении документов (ответов) ему неясно и неизвестно усматривается ли в действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ. Не пояснил заявитель ФИО1 и того, считает ли он, что совершено административное правонарушение и кем именно, настаивает ли на том, что все же имеется состав административного правонарушения либо имеется неполнота прокурорской проверки и в содержании определения. По существу жалобы ФИО1 пояснил лишь то, что считает определение неполным и немотивированным, а потому нарушившим его права, как заявителя. В дополнение также пояснил, что впоследствии после обжалуемого определения от 16.06.2023, получил из прокуратуры документы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретных прокурорских работников, вопрос о привлечении которых к ответственности ставил.

Прокурор отдела прокуратуры Костромской области Петров Д.К., возражая против удовлетворения жалобы, пояснил следующее. В действиях сотрудников Управления Роспотребнадзора по Костромской области прокуратурой Костромской области не усмотрено нарушений положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в обращении ФИО1, перенаправленного в данный орган из прокуратуры г.Костромы, действительно не содержалось вопросов, подлежащих рассмотрению Управлением Роспотребнадзора по Костромской области. В адрес последнего обращение ФИО1 было направлено прокуратурой г.Костромы ошибочно. А потому по существу обращение ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Костромской области не рассматривалось и направлено для разрешения в прокуратуру г.Костромы. Не указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении конкретных должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области, в действиях которых отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, связано с тем, что прокуратурой Костромской области проверялся весь процесс рассмотрения обращения ФИО1 данным органом (его поступление, регистрация, подготовка, подписание ответа, направление обращения в прокуратуру г.Костромы разными лицами). Также обратил внимание суда, что все иные доводы жалобы о несогласии ФИО1 с действиями и ответами органов прокуратуры подлежат рассмотрению не в порядке КоАП РФ, а в порядке административного производства.

Исследовав представленные материалы, послужившие основанием для вынесения прокурором обжалуемого определения, судья приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель прокурора Костромской области Матанцев П.В., вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что в Управление Роспотребнадзора по Костромской области обращение ФИО1 (датированное 27.12.2022) для разрешения поступило 27.02.2023 и в последующем 6.03.2023 направлено в прокуратуру г.Костромы для разрешения по существу простым письмом по юридическому адресу прокуратуры. Само же обращение ФИО1 данным органом не рассматривалось по существу и в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было обоснованно перенаправлено для рассмотрения в иной уполномоченный орган – в прокуратуру г.Костромы, откуда ранее поступило.

Оснований не согласиться с решением уполномоченного прокурора о том, что Управление Роспотребнадзора по Костромской области, как государственный орган имеющий предусмотренную законом компетенцию, обоснованно не приняло к производству (рассмотрению) обращение ФИО1 и в соответствии с требованиями закона направило данное обращение для рассмотрения обратно в прокуратуру г.Костромы, не имеется. Равно как не имеется оснований не согласиться с решением прокурора и о том, что в таком случае, когда Управлением Роспотребнадзора по Костромской области не допущено нарушений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в действиях должностных лиц данного государственного органа отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ.

Не приводя по тексту настоящего решения хронологию движения обращения ФИО1 от 27.12.2022 в системе органов прокуратуры, изначально туда поступившей, потому как предметом жалобы является процессуальный акт прокурора в рамках КоАП РФ в отношении должностных лиц иного государственного органа, юридически значимым является содержание обращения ФИО1 и соответствие требованиям закона со стороны Управления Роспотребнадзора по Костромской области.

Так, из содержания обращения ФИО1 от 27.12.2022, адресованного им в прокуратуру Костромской области, которое впоследствии и поступило для разрешения в Управление Роспотребнадзора по Костромской области, не следует о каких-либо вопросах, входящих в компетенцию данного органа, которые бы просил разрешить заявитель. По тексту обращения не имелось и просьб ФИО1 рассмотреть его данным органом.

А потому, имеющийся в деле ответ в форме письма от 6.03.2023 за подписью руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2, которым данное обращение ФИО1 было возвращено в прокуратуру г.Костромы со ссылкой на ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (поскольку в тексте обращения не содержалось доводов о нарушениях закона со стороны сотрудников АО «Почта России» при доставке почтовой корреспонденции) соответствует требованиям закона. При этом ответ содержал сведения о доведении этой информации до заявителя ФИО1

Согласно ч.3 ст.8 данного Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Нарушения сроков принятия такого решения, предусмотренных нормой закона, не имелось. К материалам приобщена копия почтового отчета Управления Роспотребнадзора по Костромской области, подтверждающее фактическое направление данного письма 6.03.2023 в прокуратуру г.Костромы и заявителю ФИО1 для сведения.

Учитывая требования ст.29.10 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении (его содержанию, в том числе о мотивированном решении по делу), подобное в силу КоАП РФ распространяется и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. от 16.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данным требованиям соответствует, потому, как в нем приведены установленные обстоятельства и им дана правовая оценка на предмет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области.

Само же определение прокурором было вынесено, в связи с последовавшей жалобой ФИО1 от 16.05.2023 в прокуратуру Костромской области на нарушения закона при рассмотрении его обращения от 27.12.2023 года. Поскольку заявитель в жалобе указал о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а также привел о разрешении его обращения, в том числе Управлением Роспотребнадзора по Костромской области, то в силу КоАП РФ прокурор был обязан дать юридическую оценку (возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в этом).

Что же касается не указания в обжалуемом определении конкретных должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области, в действиях которых прокурором не установлен состав рассматриваемого правонарушения, то подобное существенным нарушением КоАП РФ не является, а потому не может влечь отмену определения. Процессуальное основание для отказа в возбуждении дела – отсутствие состава правонарушения применено верно, потому, как должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Костромской области обращение заявителя рассматривалось (хотя и не по существу) с принятием по нему предусмотренного законом решения.

Поскольку предметом рассмотрения жалобы является принятое в рамках КоАП РФ определение в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области, судья в порядке главы 30 КоАП РФ не проверяет и не дает оценку законности действий (бездействий) хотя и упомянутых ФИО1 в жалобе прокурорских работников на предмет соблюдения ими норм законодательства, в частности, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45. Оспаривание их действий (бездействий) осуществляется в рамках КАС РФ, а при наличии надлежащего повода рассмотрение вопроса о привлечении их к административной ответственности осуществляется в специальном (отличном от общего) порядке. Поэтому предъявленное ФИО1 для обозрения в судебном заседании процессуальное решение об отсутствии в действиях конкретных прокурорских работников состава правонарушения может быть им оспорено в ином судебном производстве. В связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы оценки этим доводам заявителя не дается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Определение заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. от 16.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: В.В. Глушков

Копия верна

судья