Дело №2-4911/2024

УИД 77RS0017-02-2024-000554-54

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4911/2024 по иску ФИО1 к фио о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что 09.08.2023 в принадлежащей истцу ФИО1 квартире №468, расположенной по адресу: адрес, произошел залив в результате течи фильтра очистки на ХВС в квартире №480, виновным в котором является фио, являющийся собственником кв. №480. Согласно отчету об оценке ООО “Независимая оценка и экспертиза” от 20.09.2023 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика фио, причиненный ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтвержден размер причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела 09.08.2023 произошел залив квартиры №468, расположенной по адресу: адрес. Согласно представленным в материалы дела актам комиссионного обследования от 24.08.2023 №289, от 24.08.2023 №300, составленных управляющей компанией ГБУ “адрес Царицыно”, проверкой на месте установлено, что залив произошёл в результате течи фильтра очистки на ХВС в квартире №480, при этом имуществу – внутренней отделке квартиры №468 был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела ответчик фио является собственником квартиры №480, расположенной по адресу: адрес.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО “Независимая оценка и экспертиза”.Согласно отчету об оценки ООО “Независимая оценка и экспертиза” от 20.09.2023 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма

31.07.2024 истец обратилась с заявлением в ГБУ “адрес Царицыно” о проведении дополнительной проверки спорной квартиры на предмет состояния жилого помещения (квартиры).

01.08.2024 ГБУ “адрес Царицыно” составлен акт комиссионного обследования, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры истца, причиной залива явилась течь фильтра тонкой очистки на ХВС (холодное водоснабжение) на кухне в квартире №480 (аварийное отключение №156967669 от 09.08.2023).

08.11.2023 истец обратилась с претензией к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, объяснений стороны истца, ответчика фио залив произошел в результате течи фильтра очистки на ХВС в квартире №480, что не оспаривалось самим ответчиком.

Таким образом как установлено судом ответчиком фио надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества, в данном случае фильтра холодной воды, не производилось, учитывая, что причинение ущерба произошло в результате течи фильтра очистки на ХВС в квартире №480, суд, признает установленной вину ответчика фио в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, указанным ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива указанным ответчиком также не заявлено.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности владельца жилого помещения – адрес, с 00 часов 18.12.2022 до 24 часов 17.12.2023, то есть, на момент причинения ущерба был застрахован в АО «СК «ПАРИ», что подтверждается копией полиса от 15.12.2022.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни и/или здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц (пункт 5 полиса).

В соответствии со ст. ст. 39, 40, 196 ГПК РФ предмет и основание иска, ответчика по делу определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку на дату залива (09.08.2023) риск гражданской ответственности ответчика фио был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по страховому риску - гражданская ответственность за причинение вреда жизни и/или здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц, ответчик фио является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, данный иск должен быть предъявлен к АО «СК «ПАРИ», а поэтому оснований для взыскания ущерба с фио не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, требования в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 года.

Судья Н.К. Авдеева