Судья первой инстанции Шовкомуд С.П. № 22-2559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора КалининойЛ.В., осужденного Го-ся-ина М.А. посредством использования системы видео-конференц-связи, защитника – адвоката Саенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Саенко И.В. в защиту интересов осужденного Го-ся-ина М.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1,

осужденному ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2022 года, с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима, заключен под стражу в зале суда,

срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в срок наказания зачтен период с 17 мая 2023 года до дня вступления постановления суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2022 года Го-ся-ин М.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в данный орган для отчета о своем поведении, трудоустроиться в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу, работать в период испытательного срока, принять меры к возмещению ущерба.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2023 года испытательный срок продлен на один месяц.

Начальник филиала по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, учитывая, что осужденный систематически нарушает обязанности, возложенные судом, скрылся от контроля инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, обратился в суд с ходатайством об отмене Го-ся-ину М.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 15 августа 2022 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года представление удовлетворено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко И.В., действуя в защиту интересов Го-ся-ина М.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и принять новое решение о продлении осужденному испытательного срока.

Отмечает, что основанием к отмене условного осуждения явилось двукратное неисполнение осужденным обязанности по явке на контроль, а также неисполнение обязанности по возмещению вреда, что формально давало суду основание для принятия обжалуемого решения. Вместе с тем считает, что суд не учел требований уголовно-исполнительного законодательства, имеющих цели исправления осужденных, основанных на принципах гуманизма, индивидуализации исполнения наказания, а также правовые позиции Верховного Суда РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Со ссылкой на положения ст. 6, 73, 74 УК РФ отмечает, что осужденный Го-ся-ин М.А. в своих объяснениях инспектору УИИ пояснял, что не может представить документы о возмещении вреда потерпевшему, так как тот отказался писать расписку в получении денежных средств, однако этот факт не проверен, в том числе судом, сотрудники УИИ с потерпевшим не связывались, чтобы выяснить вопрос с оплатой ущерба. Обращает внимание на пояснения осужденного о неофициальном трудоустройстве и возможности в связи с этим выплатить ущерб. Полагает, что отсутствие сведений о привлечении Го-ся-ина М.А. к уголовной или административной ответственности, свидетельствует о его законопослушном поведении. Считает формальным подход суда к назначению наказания, что не соответствует общим принципам назначения наказания, позиции Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. приводит доводы о ее несостоятельности и просит вынесенное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражала их удовлетворению, просила оставить постановление суда без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд по месту жительства осужденного, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

Данные требования закона при вынесении постановления в отношении Го-ся-ина М.А. судом соблюдены.

Решение об удовлетворении представления об отмене последнему условного осуждения, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2022 года, принято судом в соответствии с требованиями закона, после исследования всех представленных материалов, с учетом мнения сторон, в том числе осужденного, который принимал участие в судебном заседании, и его защитника, возражавших удовлетворению представления, мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, полагавших об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По рассматриваемому материалу фактические обстоятельства систематического неисполнения условно осужденным Го-ся-ином М.А. возложенных на него судом обязанностей установлены верно, на основании предоставленных инспекцией сведений, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из исследованных судом материалов следует, что при постановке 02 сентября 2022 года на учет в УИИ Го-ся-ин М.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, о чем отобрана соответствующая подписка, как и отобрано обязательство являться в инспекцию второй вторник каждого месяца.

Теми же материалами подтверждается, что в период испытательного срока осужденный допустил нарушения возложенных на него судом обязанностей, поскольку не являлся в инспекцию в установленные дни, сменил место жительства без уведомления УИИ, не трудоустроился и не принял мер к возмещению ущерба, в связи с чем 08 ноября 2022 года, 09 января, 07 февраля, 11 апреля и 11 мая 2023 года ему объявлены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, с осужденным проводились профилактические беседы, он извещался о необходимости явки в УИИ, 15 февраля 2023 года судом ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, однако осужденный вновь продолжил допускать нарушения, скрылся от контроля инспекции, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, несмотря на выданное направление в ЦЗН, мер к трудоустройству не предпринял, ущерб от преступления не возместил.

Доводы защитника об отсутствии сведений о времени, в которое осужденный проверялся по месту жительства, и о возможности его нахождения на работе в этот период, опровергаются объяснениями осужденного Го-ся-ина М.А. от 09 января, 07 февраля, 11 апреля 2023 года (л.м. 13, 16, 24) о том, что с декабря 2022 года, то есть в период проверок его по месту жительства, он не работает, поскольку употребляет спиртные напитки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Го-ся-ин М.А. систематически не исполняет возложенные на него обязанности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления.

Ссылка защитника на неофициальное трудоустройство и частичное возмещение вреда безосновательны, так как кроме голословных пояснений осужденного, данные факты достоверно не подтверждены, как и утверждение о предупреждении инспектора о неявке.

Из представленного материала следует, что, учитывая поведение условно осужденного за весь период испытательного срока, неисполнение обязанностей, возложенных на Го-ся-ина М.А. судом, приняло системный характер, нарушения порядка отбывания условного осуждения допущены им и после судебного решения о продлении испытательного срока, более двух раз в течение одного года, при отсутствии уважительности причин неисполнения им обязанностей условно осужденного.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Суд учел все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что Го-ся-ин М.А. условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ систематически не соблюдал, и правомерно удовлетворил представление УИИ.

Из протокола судебного заседания следует, что таковое рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Саенко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова