Дело № 2а-5336/2022

12RS0002-01-2022-001365-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на совершение регистрационных действий и ареста с объектов недвижимого имущества в связи с несоразмерностью ареста размеру требований, обязании отменить запрет, снять арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее УФССП по РМЭ) с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на совершение регистрационных действий и ареста с объектов недвижимого имущества в связи с несоразмерностью ареста требований взыскателей; возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий снять арест в отношении объектов недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер <номер>, земельный участок, кадастровый номер <номер> в связи с несоразмерностью ареста размеру требований взыскателей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на общую сумму 31 738 000 рублей: в том числе: земельный участок, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 3 484 000 рублей; нежилое здание, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 15 296 000 рублей; нежилое здание, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 12 958 000 рублей. <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом направлено заявление о снятии запретов и арестов с части арестованного недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер <номер>, стоимостью 3 484 000 рублей; нежилого здания, кадастровый номер <номер>, стоимостью 15 296 000 рублей в связи с несоразмерностью ареста размеру требований взыскателей. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления, которое получено административным истцом по почте <дата> Указанное постановление является незаконным, нарушающим права административного истца.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> административное дело по административному иску ФИО2 передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, в качестве заинтересованного лица ПАО «Татфондбанк» лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики: представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, представители заинтересованных лиц ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО АКБ«АК БАРС», заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административным истцом ФИО2, заинтересованными лицами: ФИО4, ФИО5 представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заедании представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду дополнила, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 составляет 31 736 000 рублей. <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом направлено заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий и снятии ареста с объектов недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер <номер>, стоимостью 15 296 000 рублей; земельного участка, кадастровый номер <номер>, стоимостью 3 484 000 рублей в связи с несоразмерностью ареста размеру требований взыскателей. Административный истец просил оставить запрет на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества – нежилого здания, кадастровый номер <номер>, стоимостью 12 958 000 рублей. В связи с тем, что общая сумма задолженности перед взыскателями ФИО2 составляет сумму 5 773 069 рублей 68 копеек, объекта недвижимости, оцененного в 12 958 000 рублей в случае реализации имущества будет достаточно для погашения всей задолженности. На вопрос суда пояснила, что с административным исковым заявлением обратились в суд <дата>.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий в числе прочего, относится арест имущества должника.

Арест может являться мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), либо исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального «Об исполнительном производстве»).

Однако в обоих случаях судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2-3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм и разъяснений практики их применения следует, что судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что <дата> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 <номер>-ИП, <номер>-ИП на основании исполнительных листов ФС <номер> и ФС <номер> выданных Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-2598/2015 в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО4 соответственно.

<дата> на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-3957/2018 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 Взыскателем по указанному исполнительному производству является АКБ «АК БАРС» (ПАО).

<дата> судебным приставом-исполнителем присоединены исполнительные производства к сводному исполнительному производству <номер>-СД, взыскателем по которому являются: ФИО5, ФИО4, ПАО «Татфондабнк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «АК БАРС» (ПАО).

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО2

Согласно акту о наложении ареста от <дата> наложен арест: на земельный участок, кадастровый номер: <номер> по предварительной оценке 1 000 000 рублей: нежилое здание, кадастровый номер: <номер> по предварительной оценке 500 000 рублей; нежилое здание, кадастровый номер: <номер> по предварительной оценке 500 000 рублей. Всего согласно акту арестованное имущество предварительно оценено в 2 000 000 рублей. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен общий режим хранения с правом беспрепятственного пользования; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2

Согласно отчету <номер> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества от <дата> рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка площадью 4537 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый <номер> составляет – 3 484 000 рублей; нежилого здания, площадью 1621,20 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> – 15 296 000 рублей; нежилого здания, площадью 1305,90 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> – 12 958 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

<дата> в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом направлено заявление о снятии запретов на совершение регистрационных действий и снятии ареста в отношении двух объектов недвижимости: земельного участка, кадастровый <номер>, стоимостью 3 484 000 рублей; нежилого здания, кадастровый <номер>, стоимостью 15 296 000 рублей в связи с несоразмерностью ареста размеру требований взыскателей.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3 отказано в удовлетворении заявления; указано, что на исполнении находятся исполнительные производства: <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ФС <номер>, выданного <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 250 648 рублей 94 копейки в пользу ФИО5; <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ФС <номер>, выданного <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 350 178 рублей 50 копеек в пользу ФИО4; <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ФС <номер>, выданного <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 5 342 299 рублей 59 копеек в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО). Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства <номер>-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству <номер>-СД на дату <дата> составляет 5 529 789 рублей 69 копеек.

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок со дня принятия оспариваемого решения.

Суд приходит к выводу, что налагая арест на принадлежащее недвижимое имущество административного истца, стоимость которого согласно отчету о результатах оценки определена в сумме 31 738 000 рублей, что значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству – 5 529 789 рублей 69 копеек, судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, в связи с чем нарушил положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судом установлено, что административным истцом предлагалось судебному приставу-исполнителю в заявлении от <дата> сохранить арест в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 1305,90 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, стоимость которого определена по оценке в размере 12 958 000 рублей, сумма которого соразмерна заявленным требованиям и превышает в два раза сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, значительно превышает размер требований по сводному исполнительному производству, в связи с чем приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> по сводному исполнительному производству <номер>-СД об отказе в удовлетворения заявления о снятии запретов на совершение регистрационных действий и ареста с объектов недвижимого имущества является незаконным.

Таким образом, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3 отменить запрет на совершение регистрационных действий, снять арест в отношении объектов недвижимости: нежилое здание, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1621,2 кв.м; земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4537 +/- 24 кв.м в связи с несоразмерностью ареста размеру требований взыскателей также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на совершение регистрационных действий и ареста с объектов недвижимого имущества в связи с несоразмерностью ареста размеру требований, обязании отменить запрет, снять арест удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запретов на совершение регистрационных действий и ареста с объектов недвижимого имущества в связи с несоразмерностью ареста размеру требований взыскателей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3 отменить запрет на совершение регистрационных действий, снять арест в отношении объектов недвижимости: нежилое здание, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1621,2 кв.м; земельный участок, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4537 +/- 24 кв.м в связи с несоразмерностью ареста размеру требований взыскателей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Решение02.11.2022