Судья Школьников А.Е. Дело № 33-5416/2023

1-я инстанция № 2-6665/2022

86RS0002-01-2022-009276-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании неустойки,

по частной жалобе ООО «Форвард-Авто» на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о повороте исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании неустойки отказать»

установил:

ООО «Форвард-Авто» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование которого указало, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании неустойки были частично удовлетворены исковые требования. ООО «Форвард-Авто» подана апелляционная жалоба на данное решение, то есть решение не вступило в законную силу и не подлежит исполнению. При этом, согласно инкассового поручения (номер) от (дата) судебным приставом-исполнителем с ООО «Форвард-Авто» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 993118 руб. Просит произвести поворот исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании неустойки в части взыскания с ООО «Форвард-Авто» 993118 руб.

Представитель заявителя ООО «Форвард-Авто», заинтересованное лицо (ФИО)1, представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Форвард-Авто» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Форвард-Авто», отозвать исполнительные листы, выданные (ФИО)1 Полагает определение незаконным и необоснованным. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что на решение Нижневартовского городского суда от (дата) подана апелляционная жалоба, срок для подачи которой восстановлен. Таким образом, данное решение в законную силу не вступило и не подлежит исполнению. Однако суд неправомерно выдал истцу исполнительный лист, несмотря на то, что ответчиком было подано заявление об отзыве исполнительных листов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем взысканы с ООО «Форвард-Авто» 993118 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «Форвард-Авто» в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка в размере 500000 руб., убытки в размере 160046 руб. 23 коп., штраф в размере 330023 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049 руб. 20 коп., а всего 993118 руб.59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Форвард-Авто» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Как следует их инкассового поручения (номер) от (дата) на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата) выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу (номер) ООО «Форвард-Авто» перечислено (ФИО)1 993118 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) ООО «Форвард-Авто» восстановлен срок апелляционного обжалования решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании неустойки.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из ч. 1 и абз. 1 ч. 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для поворота исполнения решения суда первой инстанции до отмены такого решения судом вышестоящей инстанции не имеется, поскольку поворот решения суда допускается только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о повороте исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата), которые получили надлежащую правовую оценку и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО «Форвард-Авто» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023.

Судья Сокорева А.А.